Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/282 · K. 2024/1132
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/282 K. 2024/1132

E. 2022/282K. 2024/113224 Ekim 2024
huzur hakkıbilirkişi raporuiadeilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf başvurusunun kabulükâr payıalacağın tahsilimuaccel borçgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/282 Esas 2024/1132 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/282 KARAR NO : 2024/1132 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2021/102 Esas 2021/960 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aile şirketinde %10 hisse sahibi ve...

Karar Metni

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/282 Esas 2024/1132 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/282 KARAR NO : 2024/1132

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2021/102 Esas 2021/960 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2024

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aile şirketinde %10 hisse sahibi ve ortağı olduğunu, şirkette çalıştığını, davalı şirketin 28/06/2016 tarihli genel kurul toplantısının 8 nolu gündem maddesi ile "şirket yönetim kurulu üyelerinin 3 yıl süre ile devam edeceği yönetim kurulu başkanı ... a aylık net 3.000,00 TL yönetmi kurulu başkan yardımcısı ... a aylık net 8.500,00 TL yönetim kurulu yardımcı ... aylık net 2.500,00 TL ücret ödenmesine oy birliği karar verildi " şeklinde karar verildiğini ancak ailevi sorunlar nedeniyle bunun alınamadığını 07/10/2017 tarihinde %10 hissesini bedelsiz olarak babasına devrettiğini ve şirketten ayrıldığını, müvekkiline kararlaştırılan ücretlerin ödenmediğini iddia ederek 28/06/2016 tarihli genel kurul kararı gereği yönetim kurulu üyesi olan müvekkiline ödenmeyen ücretlerin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.583,00TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/10/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 73.100,00 TL'ye artırmıştır. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi hileli hareketlerle kandırarak müvekkili şirkete karşılık yaklaşık 100.000 USD zimmetine geçirdiği iddiasıyla Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/219 esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, ancak karar aşamasında olduğunu, davacının var ise ücret alacağı ödendiğini, makbuzlara bu aşamada ulaşmanın mümkün olmadığını, ödemenin ... Şubeside bulunan davacıya ait hesaba yapıldığını, şirket hisselerini devir ederken şirkketten hiç bir hak ve alacağı kalmadığını belirtirek şirkete ibra verdiğini, davacını var ise ücret alacağını almadığı halde tüm hak ve alacaklarını yönünden müvekkili şirketi ibra etmesini düşünülemeyeceğini, ücret dair hakları saklı tutmadığına göre davacının dava hakkı bulunmadığını, zira var ise borcun ibra nedeniyle sona erdiğini, davacı 2016 yılı sonunda müvekkili şirketten fiilen ayrıldığını, bu tarihten sonra davacının asla müvekkili şirkete gelmediğini, bu tarihten sonra davacının yönetim kurulu üyesi olarak hiç bir faaliyette bulunmadığını, hiç bir toplan...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 394

V- Yönetim kurulu üyelerinin mali hakları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/281 · K. 2024/283

21 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/211 · K. 2024/432

20 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/816 · K. 2024/1163

31 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/867 · K. 2024/1109

16 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/364 · K. 2024/381

13 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2022/419 · K. 2024/371

13 Mart 2024