T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/242 Esas 2024/1165 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/242 KARAR NO : 2024/1165 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2020/220 Esas 2021/93 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/12/2011 KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle asıl ve birleşen davaların kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı ...Ş vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı ...Ş. vekili dava...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/242 Esas 2024/1165 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/242 KARAR NO : 2024/1165
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2020/220 Esas 2021/93 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/12/2011 KARAR TARİHİ : 31/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle asıl ve birleşen davaların kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı ...Ş vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. ASIL DAVADA DAVA Davacı ...Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Harita Mühendislik İnş. ...Ltd. Şti. ile müvekkili bankanın Ankara şubesi arasında 06/08/2010 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli, 20/05/2004 tarihli 165.000,00 TL bedelli, 07/09/2006 tarihli 520.000,00 TL bedelli, 05/06/2006 tarihli 325.000,00 TL bedelli, 20/09/2007 tarihli 1.300.000,00 TL bedelli, 04/01/2006 tarihli 230.000,00 TL, 19/06/2009 tarihli 120.000 Euro, 19/06/2009 tarihli 5.200.000,00 TL bedelli ve 18/08/2008 tarihli 3.250.000,00 TL tutarında kredi sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete nakit ve mer'i kredi kullandırıldığını, davalılar ..., ..., ... Harita İnş. Tic. Ltd. Şti, ve merhum ...'in söz konusu sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandıklarını, borcun ödenmemesi üzerine Ankara 1. Noterliğinin 23/06/2010 gün 6646 yevmiye numaralı kât ihtarnamesinin keşide edildiğinin, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2011/569 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattıklarını, bu dosyayla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2011/2817 sayılı takip dosyasında icra takibi başlattıklarını, bu takibe davalıların itirazları nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenle davalıların nakdi ve gayri nakdi alacağa yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, % 40'dan aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, murisleri ...'in ölmeden önce kendilerine intikal eden bir borçlarının olmadığını, davacı tarafın dilekçesinde genel kredi sözleşmelerinin tümünde ...'in kefil olarak yer almadığını, kefalete ilişkin sözleşmelerin geçersiz olduğunu, muris ...'in mirasının borca batık olduğunu, bu nedenle mirasının hükmen reddedilmiş sayılacağının kabul edilmesi gerektiğini, reddin süreye tabi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili b...