T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/867 Esas 2024/1109 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/867 KARAR NO : 2024/1109 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2017/864 Esas 2021/755 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : Şirketin Feshi DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2024 Taraflar arasındaki şirketin feshi ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve dava dışı...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/867 Esas 2024/1109 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/867 KARAR NO : 2024/1109
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2017/864 Esas 2021/755 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVA : Şirketin Feshi DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2024
Taraflar arasındaki şirketin feshi ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve dava dışı ...'ın, 1997 yılında kurulan davalı şirketin %50'şer ortağı olduğunu, şirket sermayesinin 2008 yılında 4.000.000 TL ye çıkarıldığını, 12.01.2010 tarihli ortaklar toplantısında davacının 30 yıl süre ile şirket müdürü, ...'ın ise münferit ve müşterek imza ile geniş yetkili ticari temsilci olarak atandığını, 2010 yılından bu yana şirket işlerinin ... tarafından idare edildiğini, şirketin 2010 - 2016 yıllarına ilişkin genel kurullarının yapılmadığını, bu yıllara ilişkin zorunlu kar payı dağıtımının yapılmadığını, ... tarafından davacıya bilgi verilmediğini, çekilen ihtarlara karşın defter ve kayıtlara erişiminin engellendiğini, ...'ın eşi ... adına 2017 yılında ... ... ....Ltd. Şti. unvanlı şirketi kurdurduğunu ve davalı şirketin ... adresindeki 6 katlı binasını 5 yıl süreyle aylık 1.400,00 TL gibi çok düşük bir bedelle kiraya verdiğini, ... hakkında Cumhuriyet Savcılığına 2017/160671 sayılı dosyadan suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca eşi ... ve davalı şirket hakkında da 2017/160750 sayılı dosyadan şikayette bulunulduğunu, şirketin ... Şubesindeki hesabından usulsüz şekilde paralar çekildiğini, bu paralarla ne yapıldığının bilinmediğini, kayın biraderi ... ile bu banka hesabı üzerinden ailesine haksız kazanç sağlandığını, bu ilişkinin ticari değil, naylon ilişki olduğunu, ...'ın başka firmalara da naylon faturalar düzenlettirerek davacının menfaatleri hilafına şirketi boşalttığını, davalı şirketin bağlı olduğu ... Vergi Dairesi'ne sunulan 2013, 2014 ve 2015 yılı vergi beyannamelerine göre gösterilen genel yönetim giderine göre şirket karının çok düşük olduğunu, ayrıca şirketin 2017 yılında zarar ettiğini, şirket merkezi ile şirkete ait mağaza katları tamamen boşaltılmış olduğunu iddia ederek davalı şirketin haklı nedenlerle feshine, müvekkilinin sermaye payının gerçek değerinin ve ödenmeyen 2010-2011-2012-2013- 2014-2015-2016 yıllarına ait kar payı alacağının gerçek değerinin tespit edilmesine ve davacıya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2012 yılından itibaren aynı zamanda şirket ortağı ve kar...