DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/03/2024 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; davacı vekili, istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını istemiş ise de ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada eksiklik bulunmadığından davacının duruşma talebinin reddine, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...günü saat ...sularında ...ilçesinde plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen aracın Bağcılar Mahallesi... Marketin bulunduğu kavşakta bisikleti ile seyir...
T.C. DİYARBAKIR BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/4866 - 2024/547 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA N : 2023/4866 KARAR NO : 2024/547
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/03/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; davacı vekili, istinaf incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını istemiş ise de ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada eksiklik bulunmadığından davacının duruşma talebinin reddine, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...günü saat ...sularında ...ilçesinde plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen aracın Bağcılar Mahallesi... Marketin bulunduğu kavşakta bisikleti ile seyir halinde olan müvekkiline çarparak müvekkilinin ağır yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, akabinde Dicle Üniversitesi Hastanesine sevk edildiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin sakat kaldığını ve bir çok harcama yapmak zorunda kaldığını, davalı.... yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürekek fazlası saklı şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri ve 50,00 TL tedavi gideri olmak üzere 300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. B) DAVALI CEVAP DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesi gereğince davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, davaya konu kazada davacının %100 kusurlu olduğunu, plakası tespit edilmeyen aracın kusursuz olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ...., Karayolları Trafik Kanunu gereği yaptırılması zorunlu olduğu halde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılmamış veya plakası tespit edilmeyen motorlu araçların işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararların, söz konusu sigorta mevzuatı çerçevesinde araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli teminat limiti dahilinde karşıladığını, davaya konu kaza ile ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, kazanın tamamen yaya/davacı ....'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/1-b maddesini ihlali nedeniyle meydana geldiği ve başkaca kimseye kusur atfedilmediğinin görüldüğünü, dolaysıyla plakası tespit edilmeyen araç sürücüsüne herhangi bir kusur verilmediğini, davacı tarafın ka...