Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/284 · K. 2024/1234
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/284 K. 2024/1234

E. 2023/284K. 2024/12348 Mayıs 2024
uzlaşmatazminattazminat davasıtrafik kazasımaddi tazminatcismani zararmanevi tazminatmüteselsil sorumlulukölçülülük ilkesimaddi ve manevi tazminathukuk devletiiadeilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıkusur tespitibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACININ İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili .... tarihinde sunduğu dava dilekçesinde; Davalı sigorta şirketi nezdinde ...nolu poliçe ile sigortalı bulunan ...plakalı kamyonetin, .. Hastanesi açık otoparkı önünde geri menevra yaptığı esnada, sol arka kısmı ile yaya olan müvekkili ....'a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza ile ilgili olarak Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nca .... soruşturma nolu dosyası ile yürütülen soruşturma dosyası; kazaya dair ifade tutanakları, trafik bilirkişi raporu ve Cd inceleme tutanaklarının ekte sunulduğunu, trafik kusur tespiti uzmanınca hazırlanan raporda kazaya sebebiyet...

Karar Metni

T.C. DİYARBAKIR BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/284 - 2024/1234 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/284 KARAR NO : 2024/1234

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/05/2024

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) DAVACININ İDDİASI VE İSTEMİ: Davacı vekili .... tarihinde sunduğu dava dilekçesinde; Davalı sigorta şirketi nezdinde ...nolu poliçe ile sigortalı bulunan ...plakalı kamyonetin, .. Hastanesi açık otoparkı önünde geri menevra yaptığı esnada, sol arka kısmı ile yaya olan müvekkili ....'a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza ile ilgili olarak Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nca .... soruşturma nolu dosyası ile yürütülen soruşturma dosyası; kazaya dair ifade tutanakları, trafik bilirkişi raporu ve Cd inceleme tutanaklarının ekte sunulduğunu, trafik kusur tespiti uzmanınca hazırlanan raporda kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün meydana gelen kazada asli kusurlu kabul edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, hastane raporlarında sabit olduğu üzere dirsek burkulması ve gerilemesi, kalça kontüzyonunun ilk tespit edilen bulgular olduğunu, kaza sebebi ile müvekkilinin kalça kemiği parçalanmış olduğundan müvekkiline kalça protezi ameliyatı yapıldığını, müvekkilinin bastonsuz ve desteksiz yürüyemez durumda olduğundan tedavisinin devam ettiğini, ayrıca müvekkilinde kalıcı olacak şekilde maluliyet oluştuğu gibi müvekkilinin hayatının geri kalanında bakıcı desteğine de ihtiyaç duyduğunu, müvekkilinin tedavi giderleri ve kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı oluşan kalıcı maluliyetinin karşılığı olarak maddi tazminat ve bakıcı giderinin tahsili için işbu davayı açmak zorunda kaldığını, dava açılmadan önce arabuluculuk başvuru yapılmış ise de taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, HMK'nin 107. maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olmak üzere şimdilik; kalıcı maluliyeti için 100,00 TL, iyileşme sürecindeki geçici iş göremezlik için 50,00 TL; iyileşme sürecindeki geçici bakıcı gideri için 25,00 TL; kalıcı bakıcı gideri için 25,00 TL olmak üzere 200,00 Tl tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) DAVALININ SAVUNMASI: Davalı vekili cevap dilekçesinde; kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, soruşturma ya da ceza davasında uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat, eski halin iadesi veya diğer bir tazminat davası açılamayacağını, açılmış olan davadan feragat edil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 253

Uzlaştırma979899

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 38

(Değişik: 18/2/1965-538/20 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2023/4626 · K. 2024/1070

9 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/821 · K. 2024/1091

10 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/1218 · K. 2024/946

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/1776 · K. 2024/1128

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2024/1777 · K. 2024/1177

17 Mayıs 2024