DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniye) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/05/2024 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü. A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 09/09/2016 günü saat 15:15 sıralarında sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı otomobil ile .... yönetimindeki ..... plaka sayılı kamyonetin karşılıklı çarpışması neticesinde tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin destekçisi ....'nün vefat ettiğini, .... plaka sayılı araç sürücüsü olan ....in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini,...
T.C. DİYARBAKIR BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/4626 - 2024/1070 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/4626 KARAR NO : 2024/1070
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat (Trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniye) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 09/05/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih ve numarası gösterilen karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü. A) DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 09/09/2016 günü saat 15:15 sıralarında sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı otomobil ile .... yönetimindeki ..... plaka sayılı kamyonetin karşılıklı çarpışması neticesinde tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin destekçisi ....'nün vefat ettiğini, .... plaka sayılı araç sürücüsü olan ....in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin mağduriyetini kısmen de olsa gidermek için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuru sonucu müvekkilleri için kısmi ödeme yapıldığını, ödemenin yetersizliğinden kaynaklı olarak dava açıldığını, müvekkillerinin destekçileri olan.....'nün vefatından dolayı ..... için 44.001,13 TL maddi tazminat, (Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmasıdır), ..... için 36.921,09 TL maddi tazminat, (Fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır) olmak üzere toplamda 80.922,22 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydıyla) maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) DAVALI CEVAP DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kaza tarihi itibari ile şirketin sorumlu olduğu teminat limitinin 310.000,00-TL olduğunu, davacıya yapılan ödeme ile teminat limitinin tükendiğini, davacılara 18/11/2016 tarihinde 19,752.00.-TL ve 29,922.00.-TL tazminat ödemesi yapıdığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, söz konusu ödeme nedeniyle müvekkili şirket nezdinde başkaca bir sorumluluk kalmadığından başvurunun reddi gerektiğini, kaza esnasında sigortalı araçta yolcu olan müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmaksızın seyahat etmesi nedeniyle, emniyet kemeri takmamanın başvuru sahibinin kazanın oluşumunda açıkça kusurlu olduğunun ispatı niteliğinde olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere yapılacak tazminat hesaplamasında bu hususların göz önünde bulundurulması gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. C) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Diyarbakır Asliy...