DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/06/2024 Mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf taleplerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ: Müvekkilinin Hidromek Marka HMK .... Şasi numaralı.... sahibi olduğunu, aracında görünen arıza kodları nedeniyle 25/10/2021 tarihinde aracın Hidromek servisine götürüldüğünü, arıza kodlarının motordan kaynaklandığı söylenerek motor tesisatının değiştirildiğini ancak arızanın giderilmediğini, daha sonrasında enjektör bobininin arızalı olduğunun tespit edildiğini servis tarafından onarılıp 27/10/2021 tarihinde montajın sağlandığını, bir sonraki gün aracın yeniden arıza vermesi nedeniyle tekrar yetkili servisin çağrıldığını ancak servisin gelmediğini, bunun üzerine başka bir servisin çağrıldığını,...
T.C. DİYARBAKIR BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/417 - 2024/1359 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/417 KARAR NO : 2024/1359
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/06/2024
Mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf taleplerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. DAVACI VEKİLİNİN İSTEMİNİN ÖZETİ: Müvekkilinin Hidromek Marka HMK .... Şasi numaralı.... sahibi olduğunu, aracında görünen arıza kodları nedeniyle 25/10/2021 tarihinde aracın Hidromek servisine götürüldüğünü, arıza kodlarının motordan kaynaklandığı söylenerek motor tesisatının değiştirildiğini ancak arızanın giderilmediğini, daha sonrasında enjektör bobininin arızalı olduğunun tespit edildiğini servis tarafından onarılıp 27/10/2021 tarihinde montajın sağlandığını, bir sonraki gün aracın yeniden arıza vermesi nedeniyle tekrar yetkili servisin çağrıldığını ancak servisin gelmediğini, bunun üzerine başka bir servisin çağrıldığını, motorun sökülüp sanayiye götürüldüğünü ve rektifiye uzmanının arızanın enjektörün gevşek bırakılmasından kaynaklı su ve yağın birbirine karışmasından kaynaklandığını, yetkili servisin hatası nedeniyle olduğu şeklinde açıkladığını, akabinde ..... D.iş dosyasıyla delil tespiti yaptıklarını ve zararın 19.823,97 TL olarak belirtildiğini, müvekkilinin bu arıza nedeniyle 27/10/2021 - 15/11/2021 tarihleri arasında aracın çalıştırılmadığı için 22.813,20-TL kazanç kaybına uğradığını belirterek müvekkilinin makinasındaki maddi zarar karşılığının ve çalışmaması nedeniyle uğramış olduğu maddi zarar ile delil tespit dosyasında yapılan masrafların davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesi talep etmiştir. DAVALI VEKİLİNİN CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu aracın maliki C...... A.Ş.'dir davacı tarafın aktif taraf ehliyet bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan delil tespitinde de motor bloğunun dava konusu arıza öncesinde başka bir sebeple değiştiği, motor arızasının enjektörün montajı esnasında gevşek bırakılmasından kaynaklı olduğunun teyit edilemediğinin tespit edildiğini, davacının iddia ettiği vakıayı ispat edemediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... karar sayılı kararıyla; "Tüm dosya kapsamı ele alındığında alınan bilirkişi raporunda illiyet bağının kurulamadığı, değişik iş dosyası ile yapılan tespitin sadece zararın tespitine yönelik olduğu, davalıya atfedilecek kusur bakımından davacının meydana gelen arızanın davalının yapmış olduğu işlem nedeni ile olduğuna dair iddiasını ispatlayamadığı.., " gerekçeleri ile davanın reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ...