Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 62.Noterliği'nin 19/12/2019 tarih 928-2929-7930-7931 ve 7932 yevmiye numaralı araç satım sözleşmeleri ile müvekkilinin davalıya 5 adet araç satarak mülkiyetini devrettiğini, herbir aracın satım bedeli 70.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL satım bedelinden 315.000,00 TL'sinin banka yoluyla ödendiğini, bakiye 35.000,00 TL'nin ödenmediğini belirterek 35.000,00 TL alacağın satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/313 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/256
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/530 E 2021/40 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 14/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 62.Noterliği'nin 19/12/2019 tarih 928-2929-7930-7931 ve 7932 yevmiye numaralı araç satım sözleşmeleri ile müvekkilinin davalıya 5 adet araç satarak mülkiyetini devrettiğini, herbir aracın satım bedeli 70.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL satım bedelinden 315.000,00 TL'sinin banka yoluyla ödendiğini, bakiye 35.000,00 TL'nin ödenmediğini belirterek 35.000,00 TL alacağın satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle davaya bakmaya Kızıltepe Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, arabuluculuk davet mektubunun gönderilmemesi nedeniyle arabuluculuk sürecinin usulüne uygun gerçekleşmediğini, müvekkilinin dava konusu satım bedelinin tamamını satış işleminden önce davacıya ödediğini, noterde düzenlenen araç satış sözleşmelerinde de davacının satım bedelini tamamen aldığının açıkça belirtildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davadan önce zorunlu arabuluculuğa gidildiği, HMK 10.madde uyarınca yetki itirazının yerinde olmadığı, resmi senette davacının satım bedelinin tamamını davalıdan tahsil ettiği yönündeki beyanın aksini kanıtlayan aynı nitelikte delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalının tavzih talebi üzerine mahkemece 29/03/2021 tarihli ek karar ile tavzih talebi kabul edilerek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının tavzih talebinde bulunduğunu, vekalet ücretine ilişkin hükmün tavzih yoluyla düzeltilemeyeceğini, davalının yasal zorunluluk gereği yaptığı ödemeyi belge ile tevsik etmesi gerektiğini, elden ödeme iddiasının hayatın olağan akışına ay...