Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında kapalı satış noktası satış sözleşmesi bağıtlandığını, müvekkili tarafından davalı tarafa mali yardım/katkı sağladığını, ancak davalının sözleşmeye uymadığını ve müvekkilinden ürün almadığını, bu nedenle aldığı mali yardımı iade etmesi gerektiği gibi sözleşmeye aykırı olarak iş yerindeki faaliyetini sonlandırdığını, müvekkiline ait sözleşmeye konu malları satmayarak akde aykırı davranması nedeniyle kendisine verilen teşvik ve iskonto tutarlarını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/259 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/870 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2022 ESAS-KARAR NO : 2021/452 E - 2022/386 K
DAVACI : ... VEKİLLERİ DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 02/07/2024 YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında kapalı satış noktası satış sözleşmesi bağıtlandığını, müvekkili tarafından davalı tarafa mali yardım/katkı sağladığını, ancak davalının sözleşmeye uymadığını ve müvekkilinden ürün almadığını, bu nedenle aldığı mali yardımı iade etmesi gerektiği gibi sözleşmeye aykırı olarak iş yerindeki faaliyetini sonlandırdığını, müvekkiline ait sözleşmeye konu malları satmayarak akde aykırı davranması nedeniyle kendisine verilen teşvik ve iskonto tutarlarını verildiği tarihten itibaren işlemiş faizi ile birlikte ödemeyi ve ayrıca 47.000 ABD doları cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, belirterek fazlaya dair dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 47.000,00 ABD doları cezai şart ile 82.600,00 TL maddi yardım/katlı tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece Dairemizin 2017/2745E. 2019/677K. Sayılı 19/04/2019 tarihli sayılı kaldırma kararı doğrultusunda; göre davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 16. maddesine aykırı olarak sözleşme dönemi içinde iş yerini kapattığı, kapatmadan öncede iş yerini devrettiğini, bu sebeple sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı, sözleşmenin fiilen feshedildiği, sözleşmenin 16.Maddesine göre, davalı sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde şirketten ve/veya distribütörden aldığı katkıları şirket ve/veya bayi distribütöre nakten veya defaten itirazsız geri ödemeyi ve ayrıca şirkete 47.000 USD cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, ancak davacı tarafça katkı payı olarak 61.950,00TL ödediği, kalan kısmın dava dışı distribütör tarafından karşılandığı, davacının sadece kendi ödediğini talep edebileceği gerekçesiyle katkı bedeline ilişkin talebin kısmen kabulüne, cezai şartın davalının ekonomik olarak yıkımına neden olacak miktarda olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, cezai ş...