Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlu, diğer müvekkili ...'ün kefil olarak yer aldığı 14/07/2011 tanzim, 08/08/2013 vade tarihli ve 15.000.000,00 TL tutarlı senede dayalı olarak davalı tarafından müvekkilleri aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkillerinin icra hukuk mahkemesine borca ve imzaya itiraz ettiklerini, icra hukuk mahkemesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/448 - 2024/872 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2024/448 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/872
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2023 ESAS-KARAR NO : 2018/465 E - 2023/831 K
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 02/07/2024 YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlu, diğer müvekkili ...'ün kefil olarak yer aldığı 14/07/2011 tanzim, 08/08/2013 vade tarihli ve 15.000.000,00 TL tutarlı senede dayalı olarak davalı tarafından müvekkilleri aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkillerinin icra hukuk mahkemesine borca ve imzaya itiraz ettiklerini, icra hukuk mahkemesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, senetteki sahtelik iddiasını daha detaylı bir şekilde inceleme imkan ve yetkisine genel mahkemelerin sahip olması nedeniyle işbu davanın açıldığını, müvekkili şirketin senedin tanzim tarihindeki yetkililerinin ... ve ... olduğunu, senetteki imzaların yetkililere ait olmadığını, davalı aleyhine evrakta sahtecilik suçundan ceza soruşturmasının devam ettiğini, davalının birçok kamu davasında sanık olarak yargılandığını, resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm giydiğini, davalı tarafın icra dosyasına sunduğu müvekkil şirkete ait olduğu ileri sürülen imza sirkülerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisine değil, şirket bünyesinde bir ara çalışan ve şirketin katıldığı sözleşmeleri imzalama yetkisi verilen ... isimli şahsa ait olduğunu belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; imzaya itirazla ilgili olarak açılan icra hukuk mahkemesi dosyası nedeniyle davanın derdestlikten reddi olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Ankara 14.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/04/2018 Tarih, 2014/237 Esas, 2018/147 Karar sayılı görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ün senedin tanzim tarihi itibariyle davacı şirket yetk...