Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalıların, arsa malikleriyle imzaladıkları Ankara 13. Noterliğinin 08/03/2013 tarihli ve 5265 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yaptıkları, ... parselde bulunan 11 nolu dükkanı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış protokollerinin ekinde yer alan teknik şartnamede belirtilenlere uygun bir şekilde yapmadıklarını, yapılan inşaatın onaylı projesine uygun olmadığını, buna ilişkin olarak Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/159...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/244 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/869 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2017/485 E - 2021/852 K
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 02/07/2024 YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalıların, arsa malikleriyle imzaladıkları Ankara 13. Noterliğinin 08/03/2013 tarihli ve 5265 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yaptıkları, ... parselde bulunan 11 nolu dükkanı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış protokollerinin ekinde yer alan teknik şartnamede belirtilenlere uygun bir şekilde yapmadıklarını, yapılan inşaatın onaylı projesine uygun olmadığını, buna ilişkin olarak Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/159 D.İş sayılı dosyasında, söz konusu dükkanın bulunduğu site yönetimi tarafından eksik ve ayıplı işlere ilişkin tespit yaptırıldığını, tespit raporunun bağımsız bölümleri ve ortak alanlardaki eksikliklerin tespiti içerdiğini, müvekkillerinince , bu bağımsız bölümdeki eksik ve ayıplar bedelinin ödenmesi için davalılara 22/02/2017 tarihinde ihtar çekildiğini ancak herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek; müvekkiline ait 11 nolu dükkandaki ve bu bağımsız bölüme ilişkin ortak alanlardaki eksik imalatların ve sonradan ortaya çıkan ayıpların giderim bedelleri için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik; 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, 5.000,00TL olan talebini 121.052,47 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili; müvekkillerinin oluşturduğu adi ortaklık ile dava dışı arsa sahibi arasında, 08.03.2013 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında inşaat projesine ve teknik şartnamesine ve mahal listesine göre yapılıp ,malike (sözleşmenin tarafına) teslim edildiğini, daha sonra site yönetimi tarafından yapılan işe ilişkin ibraname düzenlenerek müvekkillerim ibra edildiğini, iddia ettiği şekilde bir ayıp ya da eksiklik var ise, kendilerinin işi teslimden sonra davacı tarafın yaptığı imara aykırı yapılardan kaynaklanmış olabileceğini, işi sözleşme ve projesine ve t...