Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; tarafların sahibinden.com internet sitesi üzerinden yapılan görüşmeler sonucunda 22.000,00 TL bedelle oyun makinası satımı için anlaştıklarını, müvekkilinin 3.000,00 TL ve 19.000,00 TL olmak üzere toplam 22.000,00 TL'yi banka yoluyla davalıya gönderdiğini, davalının ürünü teslim etmediğini, paranın iadesi için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/275 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/253
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/644 E 2021/745 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; tarafların sahibinden.com internet sitesi üzerinden yapılan görüşmeler sonucunda 22.000,00 TL bedelle oyun makinası satımı için anlaştıklarını, müvekkilinin 3.000,00 TL ve 19.000,00 TL olmak üzere toplam 22.000,00 TL'yi banka yoluyla davalıya gönderdiğini, davalının ürünü teslim etmediğini, paranın iadesi için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında tam ıslah dilekçesi ile 22.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsilini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, tarafların 42.000,00 TL bedel üzerinden anlaştığını, davacının 22.000,00 TL ödeme yaptığını, talep edilmesine rağmen bakiye bedel ödenmediği gibi ürünün de teslim alınmadığını, bakiye bedelin ödenmesi halinde ürünü teslim etmeye hazır olduklarını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiş, davacının ıslah dilekçesi üzerine sunulan cevap dilekesinde özetle; ıslah işleminin usulen eksik olduğunu, yeni dava dilekçesinin sunulmadığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu, kalan bedelin ödenmesi halinde ürünü teslime hazır olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesi istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/10/2020 Tarih, 2020/243 Esas, 2020/492 Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece yapılan yargılama sonucunda, her nekadar davalı taraf satım bedelinin 42.000,00 TL olduğunu savunmuş ise de, davacı tarafından dosyaya sunulan ve davalı tarafından itiraza uğramayan whatsapp kayıtlarında davalının satım bedelinin gönderilmediği ya da eksik gönderildiği yönünde bir beyanının olmadığı, aksine malı gönderdiğini beyan ettiği, dolayısıyla davalının ...