Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; gayrimenkul satın aldıkları sitenin eksik işlerinin tamamlanması için teminat olarak ve eksik unsurlu olarak imzalayarak verildiğini, davalının senedin gerçek alacaklısı olmadığını, senedin alacaklı isminin, vade ve tanzim tarihinin ve diğer bölümlerinin bulunduğu alanların sonradan başka bir kalem ve el ile doldurulduğunu, gerçek tanzim tarihi yerine kurmaca tarih atılarak bankaya verildiğini, senedin zamanaşımına uğradığını, senedin tapunun devri gününde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/238 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/501
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/111 E - 2021/484 K
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 26/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; gayrimenkul satın aldıkları sitenin eksik işlerinin tamamlanması için teminat olarak ve eksik unsurlu olarak imzalayarak verildiğini, davalının senedin gerçek alacaklısı olmadığını, senedin alacaklı isminin, vade ve tanzim tarihinin ve diğer bölümlerinin bulunduğu alanların sonradan başka bir kalem ve el ile doldurulduğunu, gerçek tanzim tarihi yerine kurmaca tarih atılarak bankaya verildiğini, senedin zamanaşımına uğradığını, senedin tapunun devri gününde teminat olarak verildiğini belirterek davacıların davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile davalı yanın kötü niyetli olması nedeniyle %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davaya konu senedi davacılara verdiği borç karşılığında almış olduğunu, senedin süresinde ödenmemesi nedeniyle protesto ettirildiğini, davacıların senedin başka bir işle ilgili teminat olarak verildiği vb. iddialarını kabul etmediğini, davacıların senedin teminat olarak verildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, yasa ve yerleşik içtihatlar gereği bir senedin teminat senedi olarak kabulü için senedin üzerinde teminat ibaresinin yazılı olması, neyin teminatı olduğuna dair açıklama bulunması ve senedin yanında teminat senedine konu yazılı bir sözleşmenin bulunmasının şart olduğunu, dava konusu olayda bu şartların hiçbirinin bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacılar senetteki imzayı inkar etmemiş; boşa imza attıklarını, bononun sonradan iradeleri dışında doldurulduğu, takibe konu yapılan bono nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini istedikleri, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, davacılar takibe konulan bononun bedelsiz olduğu, teminat senedi olduğu yazılı delille kanıtlanması gerektiği, davacıların teminat senedi olarak verildiği ve boşa imza atarak bononun başka kişilere verildiğine ilişkin iddialarını ya...