Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 12/07/2018 tarihli faturaya dayalı icra takibi başlattığını, itiraz süresi kaçırıldığından takibin kesinleştiğini, fatura bedelinin ödendiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalının cari hesap ilişkisinde yer alan bir faturayı seçerek takip başlatamayacağını, cari hesaba göre müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/286 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/289 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/375 E 2021/681 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 21/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 12/07/2018 tarihli faturaya dayalı icra takibi başlattığını, itiraz süresi kaçırıldığından takibin kesinleştiğini, fatura bedelinin ödendiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalının cari hesap ilişkisinde yer alan bir faturayı seçerek takip başlatamayacağını, cari hesaba göre müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinde her ne kadar dayanak olarak fatura gösterilmiş ise de davacının cari hesap borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle borcun bulunmadığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıdan 6.548,11 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalıya verilen 05/10/2018 keşide tarihli 11.500,00 TL bedelli çekin taraf defterlerinde kayıtlı olmakla birlikte davalı tarafından davacıya iade edildiğinin iddia edildiği, bu iddianın ispat edilemediği, aksine bankanın cevabi yazısına göre çekin bankaya ibraz edildiğinin tespit edildiği, bu nedenle çekin ödendiğinin kabulü ile borçtan mahsubu gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet ispatlanamadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı aleyhine haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının ta...