Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 05/09/2018 keşide, 10/04/2019 vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli senede dayalı takip başlattığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, 2015 yılında davalıya teminat amacıyla senedin verildiğini, senedin arkasında "bu senet gelen müşteri evrakları ile değiştirilecek herhangi bir hukuki işlem yapılmayacak" şeklindeki açıklamanın davalı taraf adına hareket eden ... tarafından imzalandığını, 15/10/2015...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/281 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/658 E 2021/662 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 14/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 05/09/2018 keşide, 10/04/2019 vade tarihli, 30.000,00 TL bedelli senede dayalı takip başlattığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, 2015 yılında davalıya teminat amacıyla senedin verildiğini, senedin arkasında "bu senet gelen müşteri evrakları ile değiştirilecek herhangi bir hukuki işlem yapılmayacak" şeklindeki açıklamanın davalı taraf adına hareket eden ... tarafından imzalandığını, 15/10/2015 tarihinde müşteri senetlerinin davalıya teslim edildiğini ancak senedin iade alınmadığını, davalının anlaşmaya aykırı olarak senede vade ve keşide tarihi atarak takip başlattığını belirterek müvekkilinin icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin teminat senedi olmadığına dair icra mahkemesi kararının istinaf edilmeksizin kesinleştiğini, senet metninde teminat amacıyla düzenlendiğine ilişkin bir kaydın olmadığını, senedin arkasındaki açıklamanın hukuken bağlayıcılığının bulunmadığını, kambiyo senedi vasfını etkilemediğini, senedin sonradan doldurulduğu iddialarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, TTK 748.maddesindeki "Bir poliçe metni değiştirildiği takdirde, değiştirmeden sonra poliçe üzerine imza koymuş olan kişiler, değişmiş metne ve ondan önce imzasını koyanlar ise eski metne göre sorumlu olurlar. " hükmü gereğince davalının senet arkasındaki bu ibareyi gördüğü ve altındaki cirosu ile bunu kabullendiği, taraf defterlerinin incelenmesinde davacının davalıya 6 adet senet verdiği ve kalanı da nakit ödeyerek davalıya borcunu ödediği, senedin bedelsiz kaldığı, davalının senedin bedelsiz olduğunu bilmesine rağmen takibe koymakta kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBE...