MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/01/2019 NUMARASI : 2017/403 Esas, 2019/83 Karar DAVA: Menfi Tespit, İstirdat KARAR TARİHİ: 14/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, dış ticaret faaliyeti olan firmalara gümrük müşavirliği hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin, 06/03/2014 tarihinde 1 yıl süreli olarak akdedilen İthalat Gümrük İşlemleri Sözleşmesi çerçevesinde başladığını, sözleşmenin, 1 yıllık süre sonunda 06/03/2015 tarihi itibarı ile tüm hükümleri ile birlikte kendiliğinden ortadan kalktığını, 07/03/2015 tarihinden itibaren ise taraflar arasındaki ticari ilişkinin, herhangi bir bağlayıcı sözleşme bulunmaksızın müvekkili şirketçe haklı nedenle feshedildiği 22/02/2017 tarihine kadar sürdüğünü, 2015...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2268 Esas KARAR NO : 2024/336 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/01/2019 NUMARASI : 2017/403 Esas, 2019/83 Karar DAVA: Menfi Tespit, İstirdat KARAR TARİHİ: 14/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, dış ticaret faaliyeti olan firmalara gümrük müşavirliği hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin, 06/03/2014 tarihinde 1 yıl süreli olarak akdedilen İthalat Gümrük İşlemleri Sözleşmesi çerçevesinde başladığını, sözleşmenin, 1 yıllık süre sonunda 06/03/2015 tarihi itibarı ile tüm hükümleri ile birlikte kendiliğinden ortadan kalktığını, 07/03/2015 tarihinden itibaren ise taraflar arasındaki ticari ilişkinin, herhangi bir bağlayıcı sözleşme bulunmaksızın müvekkili şirketçe haklı nedenle feshedildiği 22/02/2017 tarihine kadar sürdüğünü, 2015 yılı içerisinde toplam 8 adet giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen eşyaların, "0" vergi oranı üzerinden beyan edilmesine rağmen nihai kullanım izin belgesi alınmaması sebebiyle davalı şirket aleyhine Derince Gümrük Müdürlüğü tarafından 3 farklı tarihte 942.030,00 TL gümrük vergisi, 2.826.091,00 TL para cezası olmak üzere toplam 3.768.121,00 TL tutarında vergi ve para cezası tahakkuk ettirildiğini, davalı şirketin, haksız olduğunu beyan ederek Gümrük Kanununa göre itiraz ettiği anılan vergi ve para cezalarının hukuka uygun olup olmadığı hususu hukuken kesinleşmeden ve bu konuda yasal hakları olmasına rağmen herhangi bir yasal girişim başlatılmaksızın ve/veya bunlara karşı açtığı davalardan feragat etmek suretiyle ve tamamen kendi irade ve insiyatifi ile aldığı karar ve tek taraflı tasarrufu ile, söz konusu miktarın, 6736 sayılı Yapılandırma Kanunundan faydalanılarak 481.489,91 TL olarak davalı tarafından ödendiğini, bir kusuru ve sorumluluğu bulunmayan müvekkilinin, iyiniyetli çözüm önerilerini kabul etmeyen davalının, ödediği miktarın tamamını talep etmesi üzerine müvekkilinin, tek taraflı olarak ve haklı sebeple aralarındaki ticari ve hukuki ilişkiyi 22/02/2017 tarihinde çekilen ihtarla feshetmek zorunda kaldığını, ayrıca 300.000,00 TL tutarlı 3 adet teminat mektubunun iadesinin istendiğini, ancak davalının, ellerinde bulundurduğu müvekkiline ait 300.000,00 TL tutarlı teminat mektuplarını 09/03/2017 tarihinde paraya çevirdiğini, 481.489,90 TL'lik borçtan müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun olmadığını, bu anlamda ispat külfetinin davalıya ait olduğunu, söz konusu vergi ve para cezalarını doğuran gümrük beyannamelerinin tarihleri itibariyle, taraflar arasında belli bir sözleşmeye dayalı ilişki olmadığını, 06/03/2014 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşmenin ise yürürlükte bulunmadığını, davalının, 8 adet gümrük beyannamesinin 4'üne karşı Gümrük Kanunu m.242'ye göre itiraz ...