Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/7 · K. 2024/47
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/7 K. 2024/47

E. 2021/7K. 2024/4714 Mart 2024
tazminathaksız rekabetmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporutazminat davasıispat yükümarka hakkısatışın durdurulmasıtedbir kararımaddi zarartedbirin kaldırılmasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 14/01/2021 KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, eğitim danışmanlığı ve rehberliği üzerine hizmet veren bir firma olup, iştigal konusu kapsamında sınav adaylarına, tercihlerinde yardımcı olmak üzere bir yazılım geliştirdiğini, anılan yazılıma------ adım vermiş ve markalaştırdığını, nitekim ----- sınıflarda davacı şirket adına marka olarak tescil edildiğini, ----ismini veren ve söz konusu ibarenin marka tescil belgesini alan davacı firma, faaliyet alanı itibari ile -------------yaptığı sınavlarda, sınav adaylarına ve öğrencilere yönelik olarak hizmet sunmakta ve sınav tercihlerinde yardımcı olmak üzere sınav adaylarına ve eğitim...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/7 Esas KARAR NO:2024/47 DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 14/01/2021 KARAR TARİHİ: 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, eğitim danışmanlığı ve rehberliği üzerine hizmet veren bir firma olup, iştigal konusu kapsamında sınav adaylarına, tercihlerinde yardımcı olmak üzere bir yazılım geliştirdiğini, anılan yazılıma------ adım vermiş ve markalaştırdığını, nitekim ----- sınıflarda davacı şirket adına marka olarak tescil edildiğini, ----ismini veren ve söz konusu ibarenin marka tescil belgesini alan davacı firma, faaliyet alanı itibari ile -------------yaptığı sınavlarda, sınav adaylarına ve öğrencilere yönelik olarak hizmet sunmakta ve sınav tercihlerinde yardımcı olmak üzere sınav adaylarına ve eğitim kumlularına ----------hizmeti verdiğini, bu kapsamda söz konusu hizmetlerin davacı adına tescilli ----- ibaresi adı altında tüketiciye sunulmakta ve bu ibare ile özellikle internet ortamında -----adresi üzerinden -------- adaylarına tercihleri konusunda rehberlik hizmeti verdiğini, Davacı adına tescilli söz konusu markanın, izinsiz kullanımlarının önüne geçmek ve markayı korumak adına karşı davalar açılmış ve halen dahi açılmakta olduğunu, söz konusu davaların davacı lehine sonuçlandığını, bu davalarla------ markasının izinsiz kullanımları azalmış ise de halen dahi izinsiz kullanımların tespit edildiğini, Davacının, ------- ibaresinin aynı ve/veya ayırt edilemeyecek derecede birebir benzerinin, aynı hedef kitle olan öğrencilerin ve eğitim kurumlarının sınav tercihlerinde yardımcı olmak için yapılmış bir yazılım olarak ----- satılmakla olduğunu davalıya ait -------- öğrendiğini, bahsi geçen internet sitelerinde davacıya ait markanın izinsiz kullanıldığını ve ----- isminin kullanılarak yazılımında satıldığını, bu hususlara ilişkin kayıtların dava dilekçesi ekinde sunulduğu, Davalının söz konusu haksız kullanımlarını tespit etmek amacıyla -------dosyasından inceleme yaptırıldığını, bu inceleme sonucunda hazırlanan raporda; davalı şirkete ait------------ibaresinin birebir markasal olarak kullanıldığı ve uygulamanın/yazılımın reklamının yapıldığının tespit edildiğini, Davalı tarafın söz konusu kullanımının izinsiz. olup, davacının marka haklarına tecavüz/müdahale ve TTK hükümleri gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini, Davalının kendisine ----------- davacının markasını izinsiz olarak kullandığını ve tüketici nezdinde karışıklığa neden olduğunu, davacının marka hakkına tecavüzde bulunduğu ve haksız rekabette bulunduğunu, İki tarafında tanıtım ve reklamını internet üzerinden yapmasının iltibasa yol açtığını belirtmiş, Öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile davalı taralın ----- kullandığı --------- kullanımının durdurulması ve yine bu ibare ile yazılım/uygulamanın hizmet...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 51

(1) Mahkeme tarafından coğrafi işaretin veya geleneksel ürün adının

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 72

(1) Tasarım sahipliğinin 71 inci madde hükmüne göre değişmesi halinde,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2020/137 · K. 2024/81

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/212 · K. 2023/78

6 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/74 · K. 2023/152

6 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/34 · K. 2023/258

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2025/174 · K. 2025/247

27 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/55 · K. 2025/9

25 Şubat 2025