DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- markasının---- tek sahibi olduğunu, markaların şirketin sahibi ve yetkilisi ... adına tescilli olduklarını, 2006 yılından beri markalarını korumak için faaliyette bulunduğu alanların dışında da tescillendirildiğini,----- markası ile ------ ve ürünlerin ticari olarak satılması, pazarlanması, Sergi, fuar ve organizasyonlarda dava konusu markanın kullanılması, reklam amaçlı tasarım, alıcı ve satıcılar için online sağlama hizmetleri gibi birçok hususta sadece davacının ait marka ile ----- satış mağazası açıp faaliyette bulunduğunu, davalının ------ ile ---- satış...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/212 Esas KARAR NO : 2023/78
DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ----- markasının---- tek sahibi olduğunu, markaların şirketin sahibi ve yetkilisi ... adına tescilli olduklarını, 2006 yılından beri markalarını korumak için faaliyette bulunduğu alanların dışında da tescillendirildiğini,----- markası ile ------ ve ürünlerin ticari olarak satılması, pazarlanması, Sergi, fuar ve organizasyonlarda dava konusu markanın kullanılması, reklam amaçlı tasarım, alıcı ve satıcılar için online sağlama hizmetleri gibi birçok hususta sadece davacının ait marka ile ----- satış mağazası açıp faaliyette bulunduğunu, davalının ------ ile ---- satış yetkisinin bulunmadığını, davalıya ait mağaza iç ve dış resimlerde alenen davacının haklarını kullandığını, yüzlerce ----- ve modeli edilerek kayıt altına alındığını belirterek; davacı adına----- marka numarası ile tescillenen ------ markasının, davalı tarafından hukuka aykırı olarak, tescilli markalarına zarar verecek ve iltibasa yol açacak şekilde kullandığı bu marka ile satış yapıldığı tespit edildiğinden davalıya ait işyerlerinde, yazılı ve görsel medyada ------ markasının kullanmasının tedbiren yasaklanmasını, davalının davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin ref'ine ve men'ini, davacıya ait markaya tecavüz oluştuğundan fazlaya itişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi, 500.000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsilini, tüm yargılama giderleriyle ücret i vekaletin davalılara tahmilini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı ----- 2005 yılından itibaren ----- markasını kuaför hizmetleri ve ----- imalat ve satışı alanında kullandığını, davalıya ait ----- markasının davacı tarafın tescillerinden ve fiili önce ticari olarak markasal kullandığını, davalı tarafından 2005-2019 yılları arasında kesilen fiş ve faturalarda davalının ismi, ------ markası, tarih ve satılan ürün cinsi görüldüğünü, davalının birden çok bayisinin bulunduğunu, müşterilerin ------ hizmeti ile birlikte kuaför hizmetini de almakta bu sayede birbirinin ayrılmaz parçası olan iki işlemin tek seferde tamamlanabildiğini, davalının markayı kullanım geçmişinin davacıdan daha önce olduğunu, davalının -----markası altında ----- dikim ve satışı yaptığını belirterek; değişen durum ve koşullar nedeniyle tedbir kararının yeniden ele alınmasını ve tedbir kararının kaldırılmasını, taleplerinin usulen kabul edilmediği takdirde dilekçelerinin itiraz dilekçesi olarak işleme alınmasını, mahkemece verilen tedbir kararının itirazları çerçevesinde kaldırılmasını, davalının haklılığı sunulan belgelerden açıkça...