Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davacı şirketin yurtdışında faaliyet gösteren şirket ile yapılan lisans sözleşmesi kapsamında -------markaların kullanım hakkının davacıda olduğu, davalı ile yapılan sözleşme kapsamında -------markasının sözleşme feshinden sonra da kullanmaya devam ettiği belirterek marka hakkına tecavüzün tespiti, refi ve meninin talep edildiği, Davalı----- herhangi bir tebligat ve duruşma yapılmaksızın, -------- sair markalarının ve logolarının kullanıldığı ürünlere ve tabela, kartvizit, poşet vs. tanıtım unsurlarına müvekkil Şirket'in marka ve sair haklarını ihlal etmesi gerekçesiyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ile ilgili mevzuat uyarınca marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin ihtiyaten...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2023/55 Esas KARAR NO:2025/9 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 15/03/2023 KARAR TARİHİ: 25/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davacı şirketin yurtdışında faaliyet gösteren şirket ile yapılan lisans sözleşmesi kapsamında -------markaların kullanım hakkının davacıda olduğu, davalı ile yapılan sözleşme kapsamında -------markasının sözleşme feshinden sonra da kullanmaya devam ettiği belirterek marka hakkına tecavüzün tespiti, refi ve meninin talep edildiği, Davalı----- herhangi bir tebligat ve duruşma yapılmaksızın, -------- sair markalarının ve logolarının kullanıldığı ürünlere ve tabela, kartvizit, poşet vs. tanıtım unsurlarına müvekkil Şirket'in marka ve sair haklarını ihlal etmesi gerekçesiyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ile ilgili mevzuat uyarınca marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin ihtiyaten durdurulması; haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde kullanımının tespiti, men'i, ref'i ve Müvekkil Şirket'in uğramış olduğu zararlar nedeniyle şimdilik 100,00-TL olmak üzere, maddi tazminata karar verilmesi talebini içerir dilekçemizden ibarettir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davaya cevap verilmediği görüldü.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E:Dava, davacının lisans sözleşmesi ile hak sahibi olduğunu iddia ettiği, ------markalara davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunulup bulunulmadığının tespiti ve maddi tazminat taleplidir. Talimat yoluyla ------ Talimat sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalı ----- alt yukarıda detayı ile belirtilmiş olan ------ tescilli markalarının şekil, ibarelere ve markanın aynısının izinsiz olarak markanın kullanıldığı, aldatma yeteneğinin bulunmadığına, iltibasa yol açacağına kişiler tarafından ayır edilmesinin mümkün olmadığına dair raporunu sunmuştur. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacının -------- Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davacı ile davalı arasında düzenlenen lisans sözleşmesi kapsamında davalının davacının markalarını kullandığı, sözleşmenin ----- davacı tarafından feshedilmesine rağmen davacının halen markaları kullandığı iddiasıyla tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve refini talep ettiği, davalı tarafından davaya cevap verilmediği görüldü, talimat yoluyla aldırılan bilirkişi raporunda, davalının halen iş yerinde, davacıya ait --------- şeklinde marka kullanımlarının devam ettiğinin tespit edildiğini, bu durumun ortalama tüketici nezdinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin halen devam ettiği izlenimi verebileceği, bunun da SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz ve TTK 55/1-a-4) maddesi uy...