Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin medikal ve cerrahi ürün imalat ve satışı ile iştigal ettiği; ------ yıllarda faaliyete başlayan şirketin bugün ----yakın ülkeye ihracat yapmakta olup uluslararası alanda tanınan bir marka haline geldiği; Geçmişinden taşıdığı bilgi ve tecrübelerini ----------- çalışmaları ve ileri teknolojiler ile birleştirerek sektördeki liderliğini sürdürdüğü;-------- markasının davacı şirket tarafından ------ nezdinde ilk olarak ------- yılında tescil edildiği;----- hizmet numarası ile ---- tarihinde koruma süresinin --------- yenilendiği; Davacı şirketin, bayilikleri aracılığı ile satış yaptığı; davacı şirketin bölge bayilerinden olan ---------- servisine arıza şikayeti ile ------- markalı ürün getirildiği; yetkililerce yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/407 Esas KARAR NO:2023/249
DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 08/12/2020
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin medikal ve cerrahi ürün imalat ve satışı ile iştigal ettiği; ------ yıllarda faaliyete başlayan şirketin bugün ----yakın ülkeye ihracat yapmakta olup uluslararası alanda tanınan bir marka haline geldiği; Geçmişinden taşıdığı bilgi ve tecrübelerini ----------- çalışmaları ve ileri teknolojiler ile birleştirerek sektördeki liderliğini sürdürdüğü;-------- markasının davacı şirket tarafından ------ nezdinde ilk olarak ------- yılında tescil edildiği;----- hizmet numarası ile ---- tarihinde koruma süresinin --------- yenilendiği; Davacı şirketin, bayilikleri aracılığı ile satış yaptığı; davacı şirketin bölge bayilerinden olan ---------- servisine arıza şikayeti ile ------- markalı ürün getirildiği; yetkililerce yapılan incelemede üründe her ne kadar ----- markası olsa da -------- ürünü olmadığının fark edildiği; ilgili ürünü satın alan -----davalı şirketten---- tarihli sözleşmeye dayanarak setler halinde ------ aletlerini satın aldıklarını beyan ettiği; Taklit ürünü satan firma hakkında --------- dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğu; Savcılık dosyasında şikayet olunan firmanın merkezinde yapılan incelemede suç unsuruna rastlanmadığı gerekçesiyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına ilişkin karar verildiği; Davalı firmanın, taklit ürünleri merdiven altı imalathanelerde üretmekte/ürettirmekte olduğundan şirket merkezinde taklit ürün araştırma yapılmasının yerinde olmadığı; Davalı firmanın----- taşıyan taklit ürünleri -------- sattığı anlaşıldığından alıcı firmanın ------- adresinde bulunan hastanesinde bilirkişi incelemesinin yapıldığı; satış sözleşmesinin ekte sunulduğu;------ dosyasından alınan -------- tarihli bilirkişi raporu ile davalı şirketin, müvekkil şirketin marka hakkına tecavüzünün tespitinin yapıldığı; Yapılan bilirkişi incelemesinde davalı şirketin dava dışı hastaneye satmış olduğu ürünlerin üzerinde ---- markası bulunduğu ancak çıplak göz incelemesi ile dahi orijinal -------- ürünü olmadığının açık olduğunun beyan edildiği; davalı şirketin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.29/1-2.fıkrada sayılan eylemlerle müvekkil şirketin marka hakkına tecavüzde bulunduğu; Davacı şirketin tanınırlığı ve güvenirliliğinden faydalanarak taklit ürünlerin satışını yapan davalı şirketin, davacının bunca yıl emek vererek oluşturduğu markayı ve ticari itibarını zedelediğini, --------- kamu ve özel hastaneye ürün satışı yaptığını iddia eden davalı firmanın, haksız rekabeti ile müvekkil firmayı elde edeceği gelirlerden mahrum bıraktığı; satmış olduğu ------markalı ancak ------- kalitesinde olmayan ürünlerle davacı firmanın ticari itibarını zedelediği; davacı şirketin davalı şirket tarafından ticari ...