Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, -----unvanı ile kurulduğunu, ticaret unvanının ilk, temel ve ayırdedici kelimesi olan-----tarihinde---------- birlikte,----- türünde ve----no ile marka olarak tescil ve---- markasının ilk başvuru ve tescil sahibi olarak ----- Sınıfında ilk defa kullanan ve piyasada tanınır hale getiren firma olduğunu, Davalı şirketin, müvekkili şirketin tescilli markası olan ---- başlayan ------ unvanıyla karışıklığa neden olacak şekilde; birebir aynı---------ticaret unvanını, --------- kullanarak, müvekkilin marka ve ticaret unvanından kaynaklanan haklarını ihlal etmiş ve haksız kazanç elde ettiği gibi halen bu evlemlerine devam ettiğini, Davalı şirketin, müvekkilinin tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili alanda...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/349 Esas KARAR NO:2024/247 DAVA:Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:14/10/2020 KARAR TARİHİ:24/12/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, -----unvanı ile kurulduğunu, ticaret unvanının ilk, temel ve ayırdedici kelimesi olan-----tarihinde---------- birlikte,----- türünde ve----no ile marka olarak tescil ve---- markasının ilk başvuru ve tescil sahibi olarak ----- Sınıfında ilk defa kullanan ve piyasada tanınır hale getiren firma olduğunu, Davalı şirketin, müvekkili şirketin tescilli markası olan ---- başlayan ------ unvanıyla karışıklığa neden olacak şekilde; birebir aynı---------ticaret unvanını, --------- kullanarak, müvekkilin marka ve ticaret unvanından kaynaklanan haklarını ihlal etmiş ve haksız kazanç elde ettiği gibi halen bu evlemlerine devam ettiğini, Davalı şirketin, müvekkilinin tescilli markası kapsamındaki mal ve hizmetlerle ilgili alanda faaliyet göstermekte, tescilli marka ile başlayan ticaret unvanını müvekkilinin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullanmakta, kamu ihalelerine girmekte, piyasadan iş toplamakta, haksız rekabet ve kazanç elde ettiğini, Davalı şirkete müvekkile ait marka olan---- kullanmamasını, ticaret unvanından terkini yönünde------ tarih ile ihtarname yoluyla talep İmiş, davalıya ihtarname tebliğ edildiği halde, markayı ve ticaret unvanını kullanmaya devam ettiğinden haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davacı şirketin tescilli markası olan ----------- ibareli markası nedeniyle , 556 s. KHK hükümleri gereğince, Müvekkilinin ticaret unvanı Paris Sözleşmesi 8. Maddesi gereğince korunmakta olup, ayrıca TTK 50 ve 52. ve devamı maddeleri gereği, davalının, müvekkilinin tescilli markasını ticaret unvanından terkin etmesi gerektiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüzü ve haksız rekabeti oluşturduğunu tespitini; haksız rekabet ve marka tecavüz'ünün men'ini, ticaret unvanında müvekkilin markasını hukuka aykırı kullanan davalının bu unvanından ----- ismini terkin etmesini, davalının ---- markasını,---- kullanmasının Men'ini, dava müddetince karar kesinleşinceye kadar ------- ibaresini ticaret unvanı dahil hiçbir yerde kullanmaması yönünde İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesini, müvekkilin uğradığı maddi zararlara karşı, fazlaya ilişkin talep ve tazminat hakları ile manevi tazminat haklı kalmak kaydıyla, müvekkil lehine şimdilik 10.000-TL maddi tazminata hükmedilmesini, kararın ----tirajı en yüksek gazetelerde ilanını talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava Davacı tarafın iltibas varlığına kanaat getirme sebebi, -----------Sayılı dosyanında tebligatın müvekkilimin şirketine yapılmış olması olduğunu, ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bağlantı kurmayacağını, benzerlik olmadığını, tarafların ortak noktası olan ------------...