MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI:2016/764 Esas - 2021/254 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası bulunan ... Tic. A.Ş. adına kayıtlı ... plaka sayılı araca 27/08/2015 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ve diğer davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu sigortalı aracın hasarlandığını, kaza sonrasında görevli memurlarca tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinden dolayı % 75 kusurlu olduğunu, bu kaza sebebiyle müvekkili şirketin 21/10/2015 tarihinde araç hasarına ilişkin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2341 KARAR NO: 2024/389 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI:2016/764 Esas - 2021/254 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası bulunan ... Tic. A.Ş. adına kayıtlı ... plaka sayılı araca 27/08/2015 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ve diğer davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu sigortalı aracın hasarlandığını, kaza sonrasında görevli memurlarca tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinden dolayı % 75 kusurlu olduğunu, bu kaza sebebiyle müvekkili şirketin 21/10/2015 tarihinde araç hasarına ilişkin olarak sigortalısının tüm zararını karşıladığını ve sigortalısının halefi olduğunu belirterek kazaya ilişkin hasar tazminatını ödemeyi reddeden davalılardan 36.986,00 TL tazminat alacağının ödeme tarihi olan 21/10/2015 tarihinden itibaren hesap edilecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın meydana geldiği yolun trafiğe kapalı şantiye araçlarının kullandığı bir yol olduğunu, burada araçların yön değiştirmeleri hususunda bir yasağın bulunmadığını, kazanın müvekkili şirkete ait aracın nizami bir dönüş manevrası yaptıktan sonra davacı yana ait aracın bu alandaki hız sınırını aşarak ve arkadan gelerek müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, kaza tespit tutanağının iptali için tespit davası açtıklarında bilgi vereceklerini, trafik görevlilerinin değerlendirmesinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinde: olay yerinin yolun iki yönlü olarak trafiğe açık, sadece şantiye araçlarının kullanımına açık ve azami hızın 30 km/s olan bir yol olduğunu, kendisinin nizami olarak dönüş yaparken davacı yana ait aracın çok hızlı bir şekilde gelerek dorsenin sol arka yanına çarpması şeklinde kazanın meydana geldiğini, kendisine izafe edilen kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne; 23.740,00 TL'nin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı ... 21/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle, diğer davalı şirketten avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı sürüc...