MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI: 2018/967 Esas - 2021/363 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ya ait davalı ...'ın himayesinde bulunan ... plakalı araç 30/09/2017 tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ... plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak araca çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, araçta 5.342,33-TL hasar , 2000,00 TL lik değer kaybı ve kaza nedeniyle müvekkili şirket aracını tamir edildiği süre içerisinde kullanılamamasından dolayı 2 günlük kira bedeli açığa çıktığını, 7.342,33 TL müvekkilinin zararının (hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı)...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2139 KARAR NO: 2024/580 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI: 2018/967 Esas - 2021/363 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ya ait davalı ...'ın himayesinde bulunan ... plakalı araç 30/09/2017 tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ... plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak araca çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, araçta 5.342,33-TL hasar , 2000,00 TL lik değer kaybı ve kaza nedeniyle müvekkili şirket aracını tamir edildiği süre içerisinde kullanılamamasından dolayı 2 günlük kira bedeli açığa çıktığını, 7.342,33 TL müvekkilinin zararının (hasar bedeli ve araçta meydana gelen değer kaybı) davalı ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş.'den ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (... Sigorta A.Ş. teminatı ile sınırlı olması kaybıyla), 360 -TL kira geliri kaybı zararının davalı ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ... plakalı aracın maliki olması sebebiyle tarafına açılan davayı kabul etmediğini, mahkemenin yetkili mahkeme olmadığını, ... kusur konusunda gerek kendi trafik sigortacısından gerekse de davacının trafik sigortasından kusur değerlendirmesi yapmasının istendiğini, her iki sigorta şirketinin de aracının sürücüsü olan ...'ın kusursuz olduğunu kabul ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kazaya sebep olan aracın tramer kaydı incelenirse kaza tarihi poliçe tarihini kapsamadığından müvekkil şirketten değer kaybı ve maddi zarar talep edilmesinin mümkün olmadığını, davanın esasına girilmeden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını, bilirkişi marifetiyle zararın tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Tüm kusurun davacı taraf sürücüsünde olduğunu, kusurunun bulunmadığını, davacı aracın kilometresinin 160.000 üzerinde olması halinde değer kaybı oluşmayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 5.342,33-TL maddi hasar 2.000,00-TL değer kaybı ve 200,00-TL kazanç olmak üzere 7.542,33 TL'nin tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak alınarak davacı tarafa verilmesine (200 TL kazanç kaybından sigorta ...