Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2214 · K. 2024/797
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2214 K. 2024/797

E. 2021/2214K. 2024/79715 Mayıs 2024
tazminatmaluliyet raporubilirkişi raporutrafik kazasımanevi tazminatsağlık kurulu raporukazanılmış hakiptal kararımaddi tazminathaksız fiiltazminat davasımaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/09/2021 NUMARASI: 2017/1073 Esas - 2021/632 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/10/2017 KARAR TARİHİ: 15/05/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 02/07/2017 tarihinde Kartal İlçesi Üsküdar caddesi üzerinde yaya müvekkiline çarptığını, müvekkilinin gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını ve malul kaldığını, dava öncesi müvekkilinin 25/07/2017 tarihli dilekçe ile davalı ... şirketine başvuru yaptığını ancak taleplerinin karşılanmadığını, ambulans ücreti dahil hastaneye tedavi ve kontrol için gidiş gelişlerde yapılan masraflar, SGK...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2214 KARAR NO: 2024/797 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 16/09/2021 NUMARASI: 2017/1073 Esas - 2021/632 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/10/2017 KARAR TARİHİ: 15/05/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 02/07/2017 tarihinde Kartal İlçesi Üsküdar caddesi üzerinde yaya müvekkiline çarptığını, müvekkilinin gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını ve malul kaldığını, dava öncesi müvekkilinin 25/07/2017 tarihli dilekçe ile davalı ... şirketine başvuru yaptığını ancak taleplerinin karşılanmadığını, ambulans ücreti dahil hastaneye tedavi ve kontrol için gidiş gelişlerde yapılan masraflar, SGK tarafından ödenmeyen ilaç katılım payları, istirahatli olduğu iyileşme döneminde uğradığı maddi kayıplar, kaza sonrası dizdeki kemik kırığı dolayısıyla oluşmuş maluliyet var ise bu maluliyetten ötürü iş gücü kaybına ilişkin maddi tazminat istemlerinin karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının hastane gidiş geliş masrafları SGK tarafından karşılanmadığı için ödenen tedavi ve ilaç masrafları için şimdilik 500,00 TL, davacının raporlu olduğu dönemdeki maddi kayıpları ile kati iş göremezlik oranının belirlenmesi durumunda bu maluliyetten ötürü işgücü kaybının karşılığı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıların tümünden müşterek müteselsil tahsilini, kaza sebebiyle çekilen acı sıkıntı ve üzüntü nedeniyle 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ile araç işletenden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile müşterek müteselsil tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ...'in, 02.07.2017 tarihinde ... plakalı araç ile trafikte seyir halinde iken, önünde aniden duran minibüse çarpmamak için bu aracı sollayarak tekrar sağ şeride geçtiğini, ...'ün müvekkilinin sürmüş olduğu aracın önüne atladığını, müvekkilinin davacıya çarpmamak için aracı sürekli sağa doğru sürdüğünü ancak ...'ün kendisine doğru ilerlemesi nedeniyle, taksiren ...'e çarptığını, müvekkilinin zaruret halinde, dava dışı birden çok şahsa çarpmamak için davacıya çarpmak zorunda kaldığını, dava dilekçesinde her ne kadar, davalı ...'in "geçmenin herhangi bir trafik işaretiyle yasaklandığı yerlerde sürücülerin önlerindeki aracı geçmeleri yasaktır" kuralını ihlal ettiği iddiasına dayanılmış ise de, meydana gelen kaza ile belirtilen kural ihlalinin, taksirle yaralama olayının meydana gelmesi arasında doğrudan bir illiyet bağı bulunmadığını, duran bir aracın önünden yayanın karşı şeride geçmesinin yasak ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 3

III. Devletin bütünlüğü, Resmî dili, bayrağı, milli marşı ve başkenti

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2174 · K. 2024/794

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/26 · K. 2024/821

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2366 · K. 2024/816

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2024/945 · K. 2024/831

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2213 · K. 2024/796

15 Mayıs 2024