DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 15/05/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/12/2015 tarihinde müvekkilinin, kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklet ile yeşil ışıkta geçtiğini ve o sırada plakası belirlenemeyen dikota marka minibüsün aniden şerit değiştirerek müvekkilinin önüne geçtiğini, ani geçiş üzerine müvekkilinin frene bastığını ve dengesini kaybederek düştüğünü, kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, kazaya sebep olan sürücünün olay yerini terk ettiğini ve %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 100,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2366 KARAR NO: 2024/816 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/04/2021 NUMARASI: 2018/846 Esas - 2021/283 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 15/05/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/12/2015 tarihinde müvekkilinin, kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklet ile yeşil ışıkta geçtiğini ve o sırada plakası belirlenemeyen dikota marka minibüsün aniden şerit değiştirerek müvekkilinin önüne geçtiğini, ani geçiş üzerine müvekkilinin frene bastığını ve dengesini kaybederek düştüğünü, kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını, kazaya sebep olan sürücünün olay yerini terk ettiğini ve %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 100,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın yaşanmasında plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunun davacı tarafından tespitinin gerektiğini, dosya kapsamında başka bir araca dair herhangi bir iz ve emarenin bulunmadığını, davacının kusuruna ilişkin inceleme yapılması gerektiğini, kişinin kendi kusurundan menfaat elde edemeyeceğini, ayrıca uğranılan zarara ilişkin olarak da inceleme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın kısmen kabulü ile 2.203,99-TL geçici iş göremezlik ve 62.914,46-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 65.118,45-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, falaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin başvuran tarafça ispatı gerektiğini, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusuru bulunmadığından başvurunun reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte başvurucu yaklaşık 2 ay sonraki ifadesinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurunun olmadığı kendisinin kayıp düştüğünü ve karsı araç sürücüsünün atfı kabil kusurunun bulunmadığını ifade ettiğini, bu sebeple de davanın reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporu mevzuata uygun düzenlenmediğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği yayımlanması ile ilga edilmiş eski yönetmeliğe göre rapor alınamayacağını, maluliyet raporunun rapor mevcut evraklar üzerinden d...