DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 20.06.2016 günü saat 10:10 sıralarında müvekkillerinin desteği olan ...'nin içinde yolcu olarak bulunduğu ... isimli şahsın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın belirtilen mevkiide demiryolu ile stabilize yolun kesiştiği alandan kontrolsüz geçiş yapmak istediği sırada TCDD ait makinistliğini ... ve ... isimli şahısların yaptığı ... sefer sayılı 1 lokomotif 8 yolcu vagonu mevcut trenin çarpmasına maruz kalması sonucunda vefat ettiğini, söz konusu kazaya ilişkin olarak Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan kusura bilirkişi raporuna göre ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un asli ve tamamen kusurlu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2124 KARAR NO: 2024/643 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/06/2021 NUMARASI: 2017/319 Esas - 2021/432 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 25/04/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 20.06.2016 günü saat 10:10 sıralarında müvekkillerinin desteği olan ...'nin içinde yolcu olarak bulunduğu ... isimli şahsın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın belirtilen mevkiide demiryolu ile stabilize yolun kesiştiği alandan kontrolsüz geçiş yapmak istediği sırada TCDD ait makinistliğini ... ve ... isimli şahısların yaptığı ... sefer sayılı 1 lokomotif 8 yolcu vagonu mevcut trenin çarpmasına maruz kalması sonucunda vefat ettiğini, söz konusu kazaya ilişkin olarak Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan kusura bilirkişi raporuna göre ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un asli ve tamamen kusurlu olduğunu, lokomotif sürücüsü ve yardımcısının ise her hangi bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteği ...'nin ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu, bu sebeple kusura katılmasının söz konusu olmayacağını, trafik kazası sonucu vefat eden ...'nin desteğinden yoksun kalan müvekkilleri adına davalı ...na başvuruda bulunulduğu fakat taleplerinin tam ve gerekli şekilde karşılanmadığını belirterek asgari 1.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ek tazminat talebi için gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından, davanın usulden reddi gerektiğini, öncelikle, T.C. vatandaşı olmayan davacıların bu davayı ikame etme hakkı bulunmadığını, dava hakkı konusunda itirazları bulunduğunu, ikinci olarak davacıların teminat yatırması gerekip gerekmediğinin de değerlendirilmesini, teminat yatırılması gerektiğine ilişkin itirazlarını sunduklarını, dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, dava tarihinden önce müvekkili kurumun davacılara ödeme yaptığını, davacı müvekkili kurumu ibra ettiğini, müvekkil kurumun sorumluluğunu yerine getirdiğini, bunun yanında tazminat borcunun kaynağının da haksız fiil olan trafik kazası olduğunu, müvekkil kurumun kendisine yapılan başvuruyu inceleyerek ödeme yaptığı için ödeme tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilmesi mümkün olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, müteveffa ...'nin desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle, davacı eş ... için 75.778,54 TL destek zararı, davacı çocuk ... için 9.905,58 TL destek zararı ve davacı çocuk ... için 7.992,88 TL destek zararı olmak üzere to...