Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/26 · K. 2024/821
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/26 K. 2024/821

E. 2022/26K. 2024/82115 Mayıs 2024
tazminattrafik kazasıitirazın iptaliiptal kararısigorta sözleşmesimülkiyet hakkısigorta tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI: 2018/62 Esas - 2019/1239 Karar DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 15/01/2018 Birleşen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/197 Esas DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle, 29.08.2017 günü meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin eşi ...'in kullanmış olduğu .... plakalı otomobil ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu hayatını kaybettiğini, 29.08.2017 günü trafik kazasında ölen ...'in evli ve iki çocuk babası olduğunu, müteveffanın ölümüyle eşinin destekten yoksun kaldığını açıklanan nedenlerle trafik kazasında eşini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/26 KARAR NO: 2024/821 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI: 2018/62 Esas - 2019/1239 Karar DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 15/01/2018 Birleşen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/197 Esas DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle, 29.08.2017 günü meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin eşi ...'in kullanmış olduğu .... plakalı otomobil ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu hayatını kaybettiğini, 29.08.2017 günü trafik kazasında ölen ...'in evli ve iki çocuk babası olduğunu, müteveffanın ölümüyle eşinin destekten yoksun kaldığını açıklanan nedenlerle trafik kazasında eşini yitiren davacının, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca şimdilik 10.000 TL'nin sigortacılar yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen dava dosyasında davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; aynı kaza nedeniyle desteğin çocukları olan davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, Başvuru şartı yerine getirilmediğinden HMKnın 115. maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, müteveffa ...in sigortalı aracın sürücüsü olması ve kazaya kendi kusuruyla sebep olması nedeni ile davacının taleplerinin trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Asıl ve birleşen dava yönünden davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 29.08.2017 günü meydana gelen trafik kazasında, davacının eşi ...'in kullanmış olduğu ... plakalı otomobil ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu hayatını kaybettiğini, müteveffanın ölümüyle eşinin destekten yoksun kaldığını açıklanan nedenlerle trafik kazasında eşini yitiren davacının, 6100 sayılı Yasanın 107.maddesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, destekten yoksun kalma tazminatının amacı, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olduğunu, destekten yoksun kalanların desteği ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması gerektiğini, bu nedenle muris ister kendi kusuruyla ister bir başkasının kusuruyla olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurduğunu, bu zarar gerek kanun gerek poliçe kapsamında teminat dışı bırakılmamış olmakl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1839 · K. 2024/433

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/1274 · K. 2023/2044

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/150 · K. 2024/826

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2213 · K. 2024/796

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2020 · K. 2024/538

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2472 · K. 2024/605

18 Nisan 2024