MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/10/2021 NUMARASI: 2020/151 Esas - 2021/793 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar ) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı ... San. Tic. A.Ş'ye ... plakalı araç 03.05.2018 tarihinde, saat 11:30 civarında, İstanbul, Tuzla ilçesi, ... Mahallesi, ... Sahası'nda, ...'a ait davacı ... Sigorta A.Ş.'nin kasko sigortalısı, sürücüsü ... olan ... plakalı araç döküm sahasında beklerken, ... San. Tic. A.Ş.'ye ait, ... tarafından kullanılan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortalısı ... plakalı araç çarpmış olması nedeniyle ... plakalı araç hasara uğradığını, müvekkili şirket ... plakalı aracın hasarı için KDV...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/150 KARAR NO: 2024/826 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 26/10/2021 NUMARASI: 2020/151 Esas - 2021/793 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar ) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı ... San. Tic. A.Ş'ye ... plakalı araç 03.05.2018 tarihinde, saat 11:30 civarında, İstanbul, Tuzla ilçesi, ... Mahallesi, ... Sahası'nda, ...'a ait davacı ... Sigorta A.Ş.'nin kasko sigortalısı, sürücüsü ... olan ... plakalı araç döküm sahasında beklerken, ... San. Tic. A.Ş.'ye ait, ... tarafından kullanılan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortalısı ... plakalı araç çarpmış olması nedeniyle ... plakalı araç hasara uğradığını, müvekkili şirket ... plakalı aracın hasarı için KDV dahil 12.245,21 TL hasar bedeli ödediğini, müvekkili şirket, davalı şirketten rücuen tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosya ile yasal takip başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirket, karşı tarafın % 100 kusurlu olduğu gerekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile itirazın iptalini, davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Karayolunda gerçekleşmeyen dava konusu kaza dolayısıyla davacının müvekkili şirkete yönelik tüm taleplerinin teminat dışı olduğunu, somut olayda vuku bulan kaza karayollarında değil özel mülkiyet kapsamında bir şantiyede meydana geldiğini, söz konusu şantiye, özel mülkiyet alanı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle mahkemece tazminata hükmedilmesi gerektiğinde bu tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilmesinin gerektiğini haksız ve yasal dayanaktan yoksun iş bu davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 12.245,21 TL asıl alacak, 1.328,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.573,82 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, davacı tarafın inkar tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ZMMS genel şartları c.7. maddesine aykırı şekilde davalı şirkete usulüne uygun bir başvuruda bulunulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, tüm beyan ve itirazlarında belirttikleri üzere; dava konusu kazanın karayolunda gerçekleşmediğini,...