Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/60 · K. 2024/957
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/60 K. 2024/957

E. 2022/60K. 2024/9573 Haziran 2024
tazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalihizmet sözleşmesiistinaf başvurusunun kabulükusursuz sorumlulukbilirkişi incelemesitrafik kazasıbilirkişi raporuhizmet alımı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2018/1122 Esas - 2020/652 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) KARAR TARİHİ: 03/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... San. Tic.Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında ... plakalı aracın ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı araç 01.01.2016 tarihli araç kiralama hizmet sözleşmesi gereğince dava dışı ... Kiralama şirketine kiralandığını, bu şirket tarafından da araç 28.12.2015 tarihli hizmet alım sözleşmesi uyarınca 2 yıl süre ile Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü ... Fabrikası Müdürlüğü -Ticaret Müdürlüğü'ne kiralandığını, 16.08.2017 tarihinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/60 KARAR NO: 2024/957 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2018/1122 Esas - 2020/652 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) KARAR TARİHİ: 03/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... San. Tic.Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında ... plakalı aracın ... Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı araç 01.01.2016 tarihli araç kiralama hizmet sözleşmesi gereğince dava dışı ... Kiralama şirketine kiralandığını, bu şirket tarafından da araç 28.12.2015 tarihli hizmet alım sözleşmesi uyarınca 2 yıl süre ile Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü ... Fabrikası Müdürlüğü -Ticaret Müdürlüğü'ne kiralandığını, 16.08.2017 tarihinde saat 11.35 sıralarında Mamak ilçesi ... Mahallesi No:... adresinde faaliyet gösteren ... fabrikası arka kısmı imha alanı önünde park halinde bulunan sigortalı araca, imha alanından nedeni bilinmeyen şekilde sıçrayan ateşin aracın arka kısımlarına denk gelmesi neticesi sigortalı araç arka kısımlarından hasara uğradığını, hasar tazminatı olan toplam 15.000,00 TLnin 16.11.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasara sebebiyet veren işyerinin davalıya sigortalı firmaya ait olduğu halefiyet gereğince dava dışı ödenen bedelleri rücu hakkı doğduğunu, davalı sigorta şirketi ile dava konusu hasara sebebiyet veren iş yeri Makina ve Kimya Endüstri Kurumu arasında Muhtelif Sorumluluk Sigortaları Poliçesi imzalandığını, davalının sigortalısı ... kapsül fabrikasının dava konusu olayda kusursuz sorumluluğu bulunduğundan Beykoz İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasına davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı Makina ve Kimya Endüstri Kurumu Genel Müdürlüğü müvekkili şirkete dava konusu hasarın gerçekleştiği 16.08.2017 tarihinde "Muhtelif Sorumluluk Sigortaları Poliçesi" ile sigortalı olup sigortalısının kusuru oranında, genel ve özel şartlar ile poliçe teminatları kapsamında ve limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, dava konusu talep teminat dışı olduğundan işbu davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile Beykoz İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacak likit itiraz haksız bulunduğundan alacağın takdiren %20 oranında hesaplanan 3.027,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından davaya konu talebin teminat dı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1015 · K. 2024/2114

5 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/150 · K. 2024/826

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1516 · K. 2025/114

23 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/1200 · K. 2024/398

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2021/2499 · K. 2024/48

18 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/2544 · K. 2023/2176

29 Kasım 2023