MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 15/06/2021 NUMARASI: 2020/951 Esas - 2021/406 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/10/2013 tarihinde müvekkili şirkete ... nolu Kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı römorkun sürücü ... sevk ve idaresinde iken davalı şirkete İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile dava dışı ..., ... ve ... plakalı araçlara çarpması sonucu maddi hasarlı/yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline sigortalı araçta zarar meydana geldiğini, eksper tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/1200 KARAR NO: 2024/398 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 15/06/2021 NUMARASI: 2020/951 Esas - 2021/406 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar) KARAR TARİHİ: 14/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/10/2013 tarihinde müvekkili şirkete ... nolu Kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... plakalı römorkun sürücü ... sevk ve idaresinde iken davalı şirkete İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile dava dışı ..., ... ve ... plakalı araçlara çarpması sonucu maddi hasarlı/yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline sigortalı araçta zarar meydana geldiğini, eksper tarafından hazırlanan rapor sonucunda ortaya çıkan hasar tazminatının müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, müvekkili şirketin ödediği hasarın rücuen tazmini için davalı-borçlu şirkete başvurulduğunu, ancak davalı şirket tarafından hasar bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine hasar bedelinin tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinin 23/10/2013 olduğunu, davacı tarafça 17/12/2013 tarihinde ödeme yapıldığını, davacı tarafça ödeme tarihlerinden itibaren 2 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde yasal işlem başlatılmadığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak trafik sigortası limitini aşan miktardan, azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, önceden müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, aksi takdirde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, davanın esastan ve usulden reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın, KTK'nın 109/4. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle reddine " karar verilmiştir. Davacı vekili, bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının maddi hasarlı trafik kazası değil kaza tespit tutanağına göre aynı zamanda yaralamalı trafik kazası olduğunu, araç hasarının yanı sıra, aynı kazada yaralanma da varsa, işletene ve sigortacıya karşı açılan davada, iki yıllık zamanaşımı değil, TTK'nın 109/2. hükmü gereğince uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerektiğini, olayın yaralamalı oluşu ve Motor...