MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:12/09/2023 NUMARASI: 2017/832 Esas - 2023/654 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 18.02.2017 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, araç davalı servis firmasına 20.02.2017 tarihinde aracın tamiri için teslim edilmiş olup, servis tarafından 29.05.2017 tarihinde teslim edildiğini bu süre içerisinde müvekkiline ait araç çalışamadığından kazanç kaybı oluştuğunu, kazaya istinaden oluşan kazanç kaybının ve haksız fiil tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/485 KARAR NO: 2024/1438 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:12/09/2023 NUMARASI: 2017/832 Esas - 2023/654 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 12/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 18.02.2017 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, araç davalı servis firmasına 20.02.2017 tarihinde aracın tamiri için teslim edilmiş olup, servis tarafından 29.05.2017 tarihinde teslim edildiğini bu süre içerisinde müvekkiline ait araç çalışamadığından kazanç kaybı oluştuğunu, kazaya istinaden oluşan kazanç kaybının ve haksız fiil tarihinden itibaren işleyen faizin davalı / borçludan tahsili için ... sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatılmış ancak davalı/borçlu tarafından takibe haksız itiraz edildiğini, müvekkilinin aracını ticari amaçla kullandığını, kusurlu aracın sigortası hasar onarım dosyasını onaylamasına rağmen servis süreyi hiç bir mazeret belirtmeksizin uzattığını, müvekkilin söz konusu icra takibi ile talep ettiği 78 günlük kazanç kaybı bedeli likit alacak olup, borçlular itirazlarında haksız olduğundan İİK m.67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatı ve itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı ile müvekkili arasında işin yapılacağına ilişkin herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davanın muhatabı müvekkili firma olmayıp, davacının sigortasını yaptırmış olduğu sigorta firması olduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının iddia ettiği ... plaka nolu aracın müvekkili şirkete sigorta firması tarafından yapılmak için gönderildiğini, davacı şahıs aracın masrafi çok olduğundan dolayı sigorta firması ile aracı pert etmek için görüşmeler yaptığını, bu görüşmeler sonucunda davacı sigorta firmasıyla anlaştığını ve aracın onarım emri daha sonra sigorta firmasından gönderildiğini, müvekkili firmanın işin olağan akışı içinde aracı onarıp davacıya eksiksiz olarak teslim ettiğini, davacı ile müvekkili firma arasında aracın şu tarihe kadar onarılıp teslim edileceğine ilişkin hiçbir taahhüt verilmediğini, davanın husumet yokluğundan reddini, bu itirazlarının kabul görmemesi halinde davanın esastan reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kusurlu aracın sigortacısı aracı davalı servise gönderdikten sonra davacı ile yaptığı görüşme n...