MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI: 2019/653 Esas - 2021/848 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/05/2016 tarihinde Sancaktepe Belediyesi Başkanlığı'nın Çanakkale Şehitliğine düzenlendiği gezide ... sevk ve idaresindeki ...'e ait ... plakalı otobüsün Keşan istikametinden Gelibolu istikametine seyretmekte iken direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametinde yolun sağ tarafına aracın yoldan çıkıp devrilmek suretiyle tek taraflı ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, otobüste yolcu olarak bulunan müvekkillerinin kızı ...'ın hayatını kaybettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/2020 KARAR NO: 2024/538 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 08/07/2021 NUMARASI: 2019/653 Esas - 2021/848 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 28/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/05/2016 tarihinde Sancaktepe Belediyesi Başkanlığı'nın Çanakkale Şehitliğine düzenlendiği gezide ... sevk ve idaresindeki ...'e ait ... plakalı otobüsün Keşan istikametinden Gelibolu istikametine seyretmekte iken direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametinde yolun sağ tarafına aracın yoldan çıkıp devrilmek suretiyle tek taraflı ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, otobüste yolcu olarak bulunan müvekkillerinin kızı ...'ın hayatını kaybettiğini, kaza yapan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı ve ...'e ait olduğunu, işleteninin Sancaktepe Belediye Başkanlığı olduğunu belirterek müvekkilerinden ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Sancaktepe Belediye Başkanlığı ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından müteveffanın eşi ve çocuklarına 13/12/2016 tarihinde 247.360,00 TL ödeme yapıldığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek dosyanın yetkili istanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine aksi taktirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış olup davalı ... Sigorta AŞ'nin Genel Müdürlüğünün İstanbul'da olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı Sancaktepe Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyenin kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi olmadığını, davanın müvekkili belediye yönünden idari yargıda açılması gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın öncelikle yargı yolu, yetki ve husumet yönlerinden reddine, aksi takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile; Davalı Sancaktepe Belediyesi'nin işleten sıfatı bulunmadığından bu davalıya karşı açılan manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, Diğer davalı ... Ltd. Şti'ne karşı açılan manevi tazmin...