İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1332 Esas ve 2018/894 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin her türlü iklimlendirme ve soğutma sistemlerinin üretim ve servis işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin icra takibine konu faturada yazılı malzemeleri 13/04/2016 tarihinde davalının adresinde gerçekleştirdiği ... marka iklimlendirme santralinin servis ( arıza giderim ) işinde kullandığını, garanti süresi dolmuş santralin arızasının giderildiğini, davalının servis formunda yazılı servis hizmetini aldığını, davalının servis işinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1109 KARAR NO : 2024/602
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2018 NUMARASI : 2016/1332 Esas 2018/894 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 14/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2024 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1332 Esas ve 2018/894 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin her türlü iklimlendirme ve soğutma sistemlerinin üretim ve servis işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin icra takibine konu faturada yazılı malzemeleri 13/04/2016 tarihinde davalının adresinde gerçekleştirdiği ... marka iklimlendirme santralinin servis ( arıza giderim ) işinde kullandığını, garanti süresi dolmuş santralin arızasının giderildiğini, davalının servis formunda yazılı servis hizmetini aldığını, davalının servis işinde kullanılan malzemelerin bedelini ödemediğini ve fatura içeriğine de itiraz etmediğini, davalı aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2016/14031 Esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, takibe konu asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı vekilinin davasına dayanak yaptığı ve dava dilekçesinde eklediği servis formunun hiçbir yerinde icra takibine konu edilen 8.114,92.-TL bedelli faturada yer alan 2 adet kompresör, 1 adet DREYER DCL, 4 adet soğutucu akışkan, 2 adet role, 4 kg bakır kullanıldığının belirtilmediği, davacı yanın 13/04/2016 tarihli servis formuna ilişkin olarak 14/06/2016 tarihli ve 774,90.-TL bedelli bir adet fatura kestiğini ve anılan faturayı müvekkili şirketin 20/07/2016 tarihinde banka havalesi ile ödediği, davacı yan tarafından davaya ve icra takibine dayanak yapılan faturanın hiçbir zaman müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, hiçbir zaman anılı faturaya ilişkin servis hizmeti yapılmadığını ve anılı servis formunun müvekkili şirkete ibraz edilmediğini, davacı tarafından ibraz edilen servis formu ile icra takibine konu edilen fatura içeriğinin birbirine uygun olmadığını belirterek davanın reddine, davacı tarafın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar: Davaya konu faturalardaki malzemelerin davacıya ait iklimlendirme santralinde kullanılıp kull...