İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1000 Esas ve 2018/48 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... İDDİA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, Davacıların, ... ... & ... ortaklığı ile faaliyet gösterdiğini, davacılar ile borçlu şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davacıların borçlu şirkete asansör malzemesi sattığını, karşılığında ise ödeme aldığını, borçlu/davalı şirketin ticari alışverişler sonucu kalan en son 4.701,00 TL borcu tüm istemlere rağmen davacılara ödenmediğini, borçlu/davalı aleyhine icra takibi açıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, borçlunun yapmış olduğu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/1818 KARAR NO : 2024/1049
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2018 NUMARASI : 2015/1000 Esas 2018/48 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 16/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2024
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1000 Esas ve 2018/48 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''... İDDİA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, Davacıların, ... ... & ... ortaklığı ile faaliyet gösterdiğini, davacılar ile borçlu şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davacıların borçlu şirkete asansör malzemesi sattığını, karşılığında ise ödeme aldığını, borçlu/davalı şirketin ticari alışverişler sonucu kalan en son 4.701,00 TL borcu tüm istemlere rağmen davacılara ödenmediğini, borçlu/davalı aleyhine icra takibi açıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve açıkça kötüniyetli olduğunu, davalı -borçlu takibe itiraz etmişse de davacıya borç olduğunu, bu nedenlerle borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen süresi içinde cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür. GEREKÇE: Dava; Ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davanın hukuki dayanağı İİK 67. Maddesidir. Harçlandırılan dava değeri 4.701,00.-TL'dir. İzmir 14 İcra Müdürlüğü'nün 2014/12209 E sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının-Davacılar , ..., ..., borçlunun-Davalı , ..., takibin 4.701,00-TL asıl alacak üzerinden yapılan ilamsız icra takibi olduğu, takibin dayanağının cari hesap alacağı olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalı-borçluya 24/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, takibe davalı-borçlu tarafından 26/08/2015 tarihinde borcu bulunmadığından bahisle borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında cari hesap şeklinde yürütülen ticari ilişkinin kurulduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın dava ve takip konusu olan 4.701,00-TL kadar davacı alacağının bulunup bulunmadığı konusunda olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce deliller celp ve ibraz edildikten sonra dava dosyası takip konusu alacağın varlığı ve miktarı konusunun değerlendirilmek üzere bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişiden rapor alınmıştır. Hazırlanan 23/05/2016 havale tarihli raporda; Davacının ve davalının yasal defterlerini...