Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinden özetle; Davacının ticari taksi şoförü olduğu, kullanmış olduğu kazaya karışan aracın------ait olduğu, kazanın oluşumuna neden olan ------ kullandığı aracın ---- adına kayıtlı olduğunu, hakeza ---- adına kayıtlı bulunan aracın ------ tarafından ------ hukuki koruma altına alındığından bahisle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına yönelik olarak gerçekleşen trafik kazasına istinaden şimdilik 40.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/227 KARAR NO:2024/202 DAVA: TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT) DAVA TARİHİ: 15/10/2020 KARAR TARİHİ:15/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinden özetle; Davacının ticari taksi şoförü olduğu, kullanmış olduğu kazaya karışan aracın------ait olduğu, kazanın oluşumuna neden olan ------ kullandığı aracın ---- adına kayıtlı olduğunu, hakeza ---- adına kayıtlı bulunan aracın ------ tarafından ------ hukuki koruma altına alındığından bahisle davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına yönelik olarak gerçekleşen trafik kazasına istinaden şimdilik 40.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, söz konusu kanun maddesi emredici hüküm niteliğinde olduğundan, davacı tarafından davalı şirkete kanunda belirtilen şekilde başvuru yapıldığını ve başvuru süresinin dolduğunu ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, tedavi giderleri ile tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkil şirketin bu talep nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep edilebileceğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.------ maluliyete ilişkin alınan raporda özetle; --------- tarihli epikrizde; araç içi trafik kazası nedeniyle getirilen hasta .hasta sürücü koltuğunda emniyet kemeri takılı halde seyir halinde iken başka bir araca çarpmış.hava yastğı açılmamış kafa travması mevcut, sonrasında bilinç kaybı olmamış.araçtan fırlamamış-------------- alındı.görüntülemeleri planlandı.------ yapıldığı.---- raporunda, normal sınırlarda ------ incelemesi olduğu, ------ tarihli muayene raporunda; 3 gün önce ------ geçirmiş,-----bulanık görme olduğu------ hatta.-------- önerildi. Acil göz hastalıkları polkliniği notunda,hasta değerlendirildi, sağ sol vizyonu tashihsiz 0,4 tashih ile 0,8 düzeyinde sağ sol korneada limbal vernasile bağlı skarlar periferde fundus doğal, hasta yeni başlayan br görme problemi tarifliyor. kranial değerlendirme önerildiği. Acil nöroloji polkliniğni notun...