Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/494 · K. 2024/380
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/494 K. 2024/380

E. 2022/494K. 2024/38015 Mart 2024
tazminatbilirkişi raporuilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasımaluliyet raporutrafik kazasısağlık kurulu raporuhaksız fiilön incelemeistinaf başvurusunun kabulücismani zararmaddi tazminatuzlaşma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 15/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/03/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.03.2019 tarihinde, ... otobüsü sürücüsü ...nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün, karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, kaza tespit tutanağında iki tarafın da kusurlu bulunduğunu, ... plakalı otobüsün davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/494 - 2024/380 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/494 KARAR NO : 2024/380

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2019/576 Esas 2021/436 Karar

DAVACI : VEKİLİ :

DAVALI : VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 15/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/03/2024

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.03.2019 tarihinde, ... otobüsü sürücüsü ...nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün, karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, kaza tespit tutanağında iki tarafın da kusurlu bulunduğunu, ... plakalı otobüsün davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin kaza tarihi itibarıyla sakatlanma halinde 360.000,00.-TL, sağlık giderleri için de 360.000,00.-TL olmak üzere toplam 720.000,00.-TL olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının sürekli işgöremezlikten doğan zararından ve bakıcı giderinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 06.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketinin 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 22.08.2019 tarihinde temerrüde düştüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 100,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00.-TLnin temerrüt tarihi olan 22.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 60.737,90 TLye, bakıcı gideri talebini 2.601,04 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirket tarafından 28.12.2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe nedeni ile sorumluluklarının 360.000,00.-TL olduğunu, davalının poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespit edilmesini, maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesini, hesaplamada Genel Şartlarda belirlenen esaslara göre TRH-2010 Tablosu ve 1,8 teknik faiz oranının esas alınmasını, bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, ceza...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/481 · K. 2024/348

14 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/530 · K. 2024/709

17 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1034 · K. 2024/683

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1052 · K. 2024/705

17 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1091 · K. 2024/685

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2023/200 · K. 2024/667

10 Mayıs 2024