DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 17/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/05/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.08.2016 günü, davalı ... idaresindeki, davalı şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının ağır yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak 5.000,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/530 - 2024/709 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/530 KARAR NO : 2024/709
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2018/489 Esas 2021/984 Karar
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 17/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/05/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.08.2016 günü, davalı ... idaresindeki, davalı şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, davacının yolcu olarak bulunduğu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının ağır yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 50.000,00 manevi tazminatın davalı ...dan haksız fiil eyleminin gerçekleştiği 02.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta teminatı ile sınırlı olduğunu, davalı şirket tarafından 14.05.2018 tarihinde davacıya 27.220,00 TL tazminat ödemesinde bulunulduğunu, yapılan ödeme karşılığı ibra edildiğini, davacının dava konusu kazada emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın oluşumunda davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacının iş gücü kaybına uğrayıp uğramadığının tespiti gerektiğini, davacının bir kazanç kaybı var ise , kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti için alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 08.01.2019 tarih ve 7637 sayılı kusur raporunda, sürücü ...'nın %85 oranında kusurlu, sürücü ...'ın kusursuz, davacı yolcu ...'ın emniyet kemerini takmaması sebebiyle %15 oranında kusur atfedildiği, bu kusur raporu ile ceza dosyasında kesinleşen kusur raporunun içerik itibariyle örtüştüğü, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'nın kusurlu ey...