Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/98 · K. 2024/274
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/98 K. 2024/274

E. 2022/98K. 2024/27418 Mart 2024
iadeitirazın iptalibilirkişi raporutazminaticra inkar tazminatıicra takibiön incelemebedel tahsilihizmet sözleşmesialacağın tahsilihizmet alımı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin medikal cihazlarla ilgili alım-satım, teknik servis bakım, danışmanlık hizmetleri sunan şirket olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ile davalı şirket yetkilisi arasında MR cihazının bazı parçalarının tamir edilip edilemeyeceği konusunda görüşüldüğünü, davalının bozuk parçaların yanında en az birer sağlamlarını getirin, tamir edip edemeyeceğimize bakıp fiyat çıkaralım, ücrete onay verilmesi halinde tamirini yapalım denildiğini, işi 3 ay 25 gün sürüncemede bırakarak sonrasında müvekkiline çok yoğun olduklarından parçaları geri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/98 Esas KARAR NO : 2024/274 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin medikal cihazlarla ilgili alım-satım, teknik servis bakım, danışmanlık hizmetleri sunan şirket olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ile davalı şirket yetkilisi arasında MR cihazının bazı parçalarının tamir edilip edilemeyeceği konusunda görüşüldüğünü, davalının bozuk parçaların yanında en az birer sağlamlarını getirin, tamir edip edemeyeceğimize bakıp fiyat çıkaralım, ücrete onay verilmesi halinde tamirini yapalım denildiğini, işi 3 ay 25 gün sürüncemede bırakarak sonrasında müvekkiline çok yoğun olduklarından parçaları geri almalarını söyleyerek ürünlerin geri alınması zorunda bırakıldığını, ticari hayatın olağan akışına uyan ürünlerin incelenip tamir edilip edilmeyeceğinin karar verilmesi, iş yapılacaksa müşteriye tek tek her ürün için arızaların neler olduğunu, tamir fiyat teklifinin gösterilmesini, müşterinin fiyat teklifine onay vermesi halinde işlem yapılması ve yine tek tek hangi ürüne ne yapıldığını, ürünün eksiksiz ve hasarsız çalışır şekilde müvekkiline teslimini gösterir iki taraf imzasını içeren servis formlarının düzenlenmesi gerektiğini, davalının zoraki düzenlediği fatura ile alacaklı olduğunu iddia ettiğini, ticari hayatın faturadan ibaret olmadığını, faturanın dayanağı fiyat tekliflerinin servis ve teslim formları olduğunu, faturada genel tabirlerle yer verilen ürünlere seri no hangi üründe ne arıza olduğu, ürüne nasıl işlem yapıldığı, ürünlerin tamir yapılmış hasarsız, eksiksiz ve çalışır durumda müvekkiline teslim edildiğine dair herhangi bir servis formu olmadığını, hizmet verilmediği halde avansı iade etmemenin hakkaniyete uygun olmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 4.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından gönderilen avansın iade edilmediğini, karşılığında yapılacak işin sürüncemede bırakıldığını, alınan avans karşılığında zoraki fatura düzenlendiğini, faturanın davacı tarafından kabul edilmediğini, bu sebeple hizmet verilmediği halde avansın iade edilmediğini, bu sebeple ... 4. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında alacaklı olduğunu, davacının iddialarının gerçekleri yansıtmadığını, davnın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilin davalının ilk bıraktığı ve MR cihazlarında sunucu bilgisayarı o...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/67 · K. 2025/195

18 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/782 · K. 2024/32

22 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/136 · K. 2024/192

2 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/229 · K. 2025/61

28 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/871 · K. 2024/570

23 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/815 · K. 2025/270

18 Mart 2025