DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı şirketler bilgisayar ve benzeri iş kollarında faaliyet gösterdiğini, davalı firmaya verilen hizmetten dolayı 24.08.2023 tarih ve 114.000,00 TL Bedelli ... numaralı fatura kesildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ... 29.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket borcu ödememek için 03.10.2023 tarih ve ... seri numaralı fiyat farkı adı altında fatura kesip davacı şirkete gönderdiğini, davacı şirketin ise ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ettiğini,...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/67 Esas KARAR NO : 2025/195
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2024 KARAR TARİHİ : 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı şirketler bilgisayar ve benzeri iş kollarında faaliyet gösterdiğini, davalı firmaya verilen hizmetten dolayı 24.08.2023 tarih ve 114.000,00 TL Bedelli ... numaralı fatura kesildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine ... 29.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket borcu ödememek için 03.10.2023 tarih ve ... seri numaralı fiyat farkı adı altında fatura kesip davacı şirkete gönderdiğini, davacı şirketin ise ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade ettiğini, davalı şirketin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı borçlunun ... 29.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin talep edilen asıl alacak, işlemiş/işleyecek faiz ve faiz oranı üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın %20`sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıyla taraflar arasındaki sözleşmede açıkça düzenlendiği üzere, davacının sözleşme kapsamında ifa edeceği işlere ilişkin müvekkili şirketten onay almakla yükümlü olduğu, ancak ilgili faturaya konu işlerin talimatı müvekkili şirket yetkilileri tarafından verilmediğini, bu işlere ilişkin müvekkili şirketin bilgisi ve onayı olmadığını, davacının müvekkili şirket nezdinde herhangi bir ek çalışmaya ilişkin hak edişi bulunmadığını, davacı tarafından herhangi bir bildirimde bulunmadan, yazılı onay alınmadan gerçekleştirilen işlere ilişkin müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma neticesinde, ek işlerin yapıldığı iddia olunan işlere ilişkin servis formlarının bazılarında onay imzası olmadığı gibi bazı servis formlarında işin yapıldığına ilişkin ne davacı firmanın ne de işin yapıldığı iddia olunan Oceanist firmasının yetkilisinin imzası bulunmadığı bilgisi ile ilgili servis formları temin edinildiğini, taraflar arasındaki iş ve sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından gerekli tüm yükümlülükler yerine getirilmiş, tüm hak edişler ve ödemeler eksiksiz şekilde gerçekleştirildiğini, davacı şirketin, müvekkili şirketten hiçbir alacağı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE...