DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan abonelik sözleşmesi kapsamında, müvekkili şirket tarafından davalıya mobil telefon hizmeti sağlanacağı konusunda mutabakat sağlandığını, müvekkili şirket tarafından mobil telefon hizmeti kullanımı sebebiyle... abone/müşteri nolu davalı adına tanzim edilmiş olan faturaların ödenmemesi üzerine davalı taraf aleyhine Merkezi Takip Sistemi'nde ve ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından dosyaya ibraz edilmiş olan dilekçe ile borca ve tüm ferilere itiraz...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/782 Esas KARAR NO : 2024/32
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan abonelik sözleşmesi kapsamında, müvekkili şirket tarafından davalıya mobil telefon hizmeti sağlanacağı konusunda mutabakat sağlandığını, müvekkili şirket tarafından mobil telefon hizmeti kullanımı sebebiyle... abone/müşteri nolu davalı adına tanzim edilmiş olan faturaların ödenmemesi üzerine davalı taraf aleyhine Merkezi Takip Sistemi'nde ve ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından dosyaya ibraz edilmiş olan dilekçe ile borca ve tüm ferilere itiraz edildiğini, mezkur dilekçede, müvekkili şirkete ödenmesi gereken tahakkuk etmiş bir borcun bulunmadığı hususunun ifade edildiğini, davalı tarafın itiraz dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususun aksine; davalı şirketin müvekkili şirket ile arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili şirketin sağlamış olduğu mobil telefon hizmetinden faydalandığını, bu kapsamda sağlanan hizmet karşılığı olarak müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına fatura tanzim edildiğini ancak davalı şirket tarafından işbu faturaların müvekkili şirkete ödenmediğini, davalının itirazının haksız ve hiçbir somut belgeye dayanmadığını ileri sürerek itirazın iptaline, icra takibinin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan borçlu/davalı taraf hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : ... E sayılı Merkezi Takip Sistemi dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, fatura örnekleri, hat detayları bilgisi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının faturaya dayalı olarak davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki şartı bulunduğundan icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. İlgili... E sayılı Merkezi Takip Sistemi dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 1.161,90 TL Asıl Alacak (İstenen:%48 Yıllık Diğer), 230,74 TL (İşlemiş yıllık faiz;%48,0 oranından hesaplanmıştır.), 17,10 TL İşlemiş faizin KDVsi, 9,50 TL İşlemiş faizin OIVsi olmak üzere toplam 1.419,24 TL alacağın tahsili amacı ile icra takibi ba...