E. 2023/908 K. 2024/231

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/908 Esas KARAR NO : 2024/231 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/11/2023 KARAR TARİHİ : 18/03/2024 Mahkememizde görülen Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı borçlu, 09.06.2022 tarihinde müvekkil Bankanın ... Şubesine ait ATMsine para yatırdığı sırada para sıkışması gerçekleştiğini, sıkışma işlemi mesai saatleri dışında gerçekleşmiş olduğundan ertesi gün 10.06.2022 tarihinde ATM müvekkili Banka görevlileri tarafından açılmış ve davalı borçlunun talep ettiği miktar 3.050 TL olduğundan müvekkili banka tarafından davalı borçlunun kredi kartına ATM kasa farkı ibranamesi alınarak yatırıldığını, ancak 14.06.2022 tarihinde müvekkili banka tarafından mezkur ATM de tekrar sayıldığında 1.000 TLnin eksik olduğu görülmüş ve hangi işlemden dolayı ATMde eksik olduğu log kayıtlarında araştırıldığını, söz konusu ATM jurnal log kayıtlarında davalı borçlunun ATMye 5 adet 50 TL,14 adet 100 TL 2 adet 200 TL olmak üzere toplamda 2.050 TL olarak para yatırmış olduğunu, davalı tarafından yatırılan paralar arasındaki 100 TL banknot ATM tarafından iade edilmiş olup davalı tarafından tekrar 100 TLnin ATMye yatırılması esnasında hata oluşmuş ve davalı borçlunun yatırmış olduğu 2050 TL ATM tarafından yutulduğunu, davalı borçlunun hesabına 2.050,00 TL yerine 3.050,00 TL sehven fazla ödeme yapıldığını, davalının ilgili işlemi gerçekleştirdiği ana ilişkin kamera kayıtları banka arşivinde bulunmakta olup mahkemece gerekli görülmesi halinde bankadan celbedilmesi gerektiğini, sehven yapılan söz konusu fazla ödemenin müvekkili bankaya iade edilmesi için davalıya müşteri memnuniyeti çerçevesinde telefon aracılığıyla ulaşılmış fakat yapılan görüşme sonucunda davalı para iadesini gerçekleştirmemiş olduğundan müvekkili bankanın alacağının sağlanması amacıyla icra dosyası ile davalı borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, söz konusu takip davalının itirazı üzerine durduğunu, borçlunun itirazının iptali için öncelikle dava şartı arabuluculuk müracaatı gerekli olduğundan arabulucuya başvurulduğunu, davalı ile arabuluculuk görüşmesi gerçekleşmiş fakat kendisi ile anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple taraflar arasında anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, ATM log kayıtlarından da görüleceği üzere davalı borçlu müvekkili Banka ATMsine 5 adet 50 TL,14 adet 100 TL 2 adet 200 TL olmak üzere toplamda 2.050 TL olarak para yatırmış fakat işbu para ATMye sıkıştığını, davalı borçlunun 3.050 TL yatırmış olduğunu beyan etmesi üzerine müşteri memnuniyeti çerçevesinde tarafına 3.050 TL iade işlemi gerçekleştirildiğini, fakat ATM log kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda davalıya fazladan 1.000 TL iade işlemi gerçekleştirilmiş olduğu ve ATM'de kasa farkı meydana geldiğini, davalının para iadesi yapmaması sebebiyle söz konusu farkı kendi cebinden ö...