Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bisikleti ile seyir halindeyken davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı, davalı sigorta şirketinin sigortacısı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un davacıya çarptığını ve davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici iş göremezlik için 1.000 TL, sürekli iş göremezlik için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 100.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/735 KARAR NO: 2024/442 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 25/12/2020 NUMARASI: 2018/497 (E) - 2020/855 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi, Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 19/03/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının bisikleti ile seyir halindeyken davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı, davalı sigorta şirketinin sigortacısı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'un davacıya çarptığını ve davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici iş göremezlik için 1.000 TL, sürekli iş göremezlik için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 100.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile davacı ...için 20.953,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 114.293,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 135.246,69 TL'lik tazminat alacağının, davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi 10.05.2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihi 15/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Sigortanın ZMMS Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü ile, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... San.ve Tic. Ltd. Şti.'nden müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı ... AŞ vekili; hükme esas alınan sağlık raporunun davalı şirkete tebliğ edilmeksizin hüküm kurulduğunu, davacı için düzenlenmiş olan raporlarda bildirilen kalıcı araz verileri arasında farklar olup raporlar arasında çelişki bulunduğunu, davacının özür oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla Sigorta Şirketinin ve ...nın sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98'inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, geçici iş göremezlik tazminatının Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı bakımından davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve ka...