MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2016/673 (E) - 2020/518 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 28/05/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/06/2014 tarihinde, davalılardan ... Sigorta AŞ nezdinde sigortalı, ...e ait, ...in idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin idaresindeki... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davalı ... Sigorta tarafından %28 maluliyet oranı ve asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu 15/03/2015 tarihinde müvekkiline 91.361 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1080 KARAR NO: 2024/830 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/10/2020 NUMARASI: 2016/673 (E) - 2020/518 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 28/05/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/06/2014 tarihinde, davalılardan ... Sigorta AŞ nezdinde sigortalı, ...e ait, ...in idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin idaresindeki... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davalı ... Sigorta tarafından %28 maluliyet oranı ve asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu 15/03/2015 tarihinde müvekkiline 91.361 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan (sigortanın limiti dahilinde), 60.000 manevi tazminatın ise davalı malik ve sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davacı vekili 17/03/2020 tarihinde sunduğu talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini 116.249 TL'ye artırmıştır. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunarak davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile ıslah ile artırılmış 116.249 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 08/06/2014 tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihi olan 06/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... Sigorta Şirketi vekili ile davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 01/04/2015 tarihinde davacı tarafa 91.361,19 TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihi verilerine göre yapılan ödemenin yeterli olduğunu, 2015 yılı bilinen son asgari ücrete göre hesaplama yapılıp zararın karşılanıp karşılanmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza tarihinde üniversite öğrencisi olduğunu ve gelir getiren bir işte çalışmadığını, hesap raporunda henüz öğrenci olduğu dönem için gelir elde ediyormuş gibi geçici iş göremezlik hesabı yapılmasının hatalı olduğunu, davacının mezun olacağı tarih ile iş bulma sürecini kapsayan...