Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/805 · K. 2024/453
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/805 K. 2024/453

E. 2021/805K. 2024/45319 Mart 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıbedensel zarartazminat davasımaddi ve manevi tazminatcismani zararistinaf başvurusunun kabulülimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/7/2018 NUMARASI: 2016/1338 (E) - 2018/611 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 19/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/01/2016 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortacısı ... plakalı otobüsün yan bagaj kapağı açık unutulmuş bir şekilde seyrederken yolda yaya olarak bulunan davacının baş kısmına çarpması nedeniyle uğradığı bedensel zarar için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek %12 ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/01/2016 tarihinden itibaren...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/805 KARAR NO: 2024/453 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/7/2018 NUMARASI: 2016/1338 (E) - 2018/611 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 19/03/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/01/2016 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortacısı ... plakalı otobüsün yan bagaj kapağı açık unutulmuş bir şekilde seyrederken yolda yaya olarak bulunan davacının baş kısmına çarpması nedeniyle uğradığı bedensel zarar için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek %12 ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek %12 ticari avans faizi ile birlikte davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'den tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine, manevi tazminat talebinin 5.000 TL'lik kısmının kabulüne, 20.000 TL'lik kısmının reddine, kaza tarihinden itibaren (02/01/2016) işleyecek ticari avans faizinin kabulüne, davacının davasının maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili; zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalı ... Sigorta AŞ ile her hususta maddi tazminat bakımından sulh olunarak zararlarının taraflarına ödendiğini, davalı sigorta şirketinin dosyada mevcut yazılı beyanında dava masraf ve karşı vekalet ücreti talep edilmediğini, diğer davalı için de aynı talebin geçerli olduğunu, davada vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekeceğini, davalı sigorta şirketinin diğer davalının tazminat ödeme sorumluluğunu üstlenerek diğer davalının da sorumluluğuna son verdiğini, maddi tazminat bakımından davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi lehine hükmolunan vekalet ücretinin yasaya aykırı olduğunu, kusur ve maluliyet oranı dikkate alındığında takdir edilen manevi tazminat bedelinin çok düşük kaldığını; Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. vekili, mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine ilişkin iddiaların doğru olmadığını, yerel mahkememce takdir olunan manevi tazminat bedeli olarak 5.000 TL hükmedilmesinin müvekkili şirketin mağdur olmasına sebebiyet verdiği gibi davacı tarafın da zenginleşmesine sebebiyet verdiğini, davacının maluliyeti dikkate alındığında takdir olunan manevi tazminat bedelinin çok yüksek olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeni...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1575 · K. 2024/1418

15 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1080 · K. 2024/830

28 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/1618 · K. 2024/733

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/269 · K. 2024/973

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/2273 · K. 2024/1394

11 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2021/835 · K. 2024/435

19 Mart 2024