MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/3/2021 NUMARASI: 2016/435 (E) - 2021/346 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi, Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 19/3/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2014 tarihinde davalılardan ...'in idaresindeki, davalı ... Sigorta AŞ nezdinde sigortalı ... plakalı aracın davacının kullandığı motosiklete çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 100 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek %12 ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek %12 avans faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; maddi tazminata ilişkin davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/935 KARAR NO: 2024/439 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 23/3/2021 NUMARASI: 2016/435 (E) - 2021/346 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi, Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 19/3/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/09/2014 tarihinde davalılardan ...'in idaresindeki, davalı ... Sigorta AŞ nezdinde sigortalı ... plakalı aracın davacının kullandığı motosiklete çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 100 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek %12 ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek %12 avans faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; maddi tazminata ilişkin davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminat 16/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... mirasçıları ..., ... ve ...'da müştereken tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu kaza sebebiyle oluşan % 6'lik maluliyet oranının davalı tarafından kabul edilerek ödeme yapıldığını, cevap dilekçesinde de bu hususun kabul edilerek maluliyet oranına itiraz edilmemiş olduğu göz önünde bulundurulduğunda lehlerine usuli kazanılmış hak doğduğunu, 18/02/2020 tarihli rapor mahkemenin ara kararına ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı bir şekilde kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, dosyada yer alan Manavgat Devlet Hastanesi tarafından tanzim olunan 10/09/2015 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilin % 6 maluliyeti bulunduğunu, dosyada yer alan raporlar arası çelişkinin giderilmesi gerektiğini, aradan yaklaşık 5 yıl geçtikten sonra dava sırasında alınan raporlarda sürekli maluliyetinin tespit edilememiş olmasının davacının kaza sırasında ağır şekilde yaralandığı gerçeğini ortadan kaldıramayacağını, takdir edilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde zararı kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekir. Bu belirlemenin yapılabilmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden maluliyet raporu alınmalıdır. Somut olayda, Akdeniz Üniver...