T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/442 Esas 2024/430 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/442 KARAR NO : 2024/430 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2020/46 Esas 2021/68 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/01/2016 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı bankanın ... Şubesi arasında imzalanan 26/05/2006 tarihli kredi sözleşmesine...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/442 Esas 2024/430 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/442 KARAR NO : 2024/430
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2020/46 Esas 2021/68 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/01/2016 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2024
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı bankanın ... Şubesi arasında imzalanan 26/05/2006 tarihli kredi sözleşmesine istinaden haksız olarak ve müzakare edilmeksizin tahsil olunan fahiş komisyon ve masrafı tahsil edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından işlem nedeniyle yapılandırma masrafı adı altında haksız olarak tahsil edilen 13.125,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 19.378,15 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacıdan tahsil olunan ücret ve komisyon bedellerinin, kredi işlemiyle doğrudan bağlantılı ve sunulan hizmet karşılığında tahsil edildiğini, davacının bilgisi ve rızası dahilinde, ödemeye ilişkin ihtirazi kayıt konulmaksızın müvekkili banka tarafından yapılan tahsilatın üzerinden uzun bir süre geçtikten sonra söz konusu bedelin haksız olarak tahsil edildiğini, kaldı ki davacının sözleşme öncesi bilgi formu ile bilgilendirme yapılarak davacıya sözleşmenin bir örneğinin verildiğini, bilgi formunda dosya masrafının her bir işlem için değişiklik gösterebileceğinin düzenlendiğini, 2 gün sonra davacı ile konut kredi imzalanarak kredi dosya masrafının %2 olması hususunda davacı ile mutabık kalındığını, bu durumda tahsil olunan peşin komisyon tutarının haksız mahiyette standart sözleşme hükmü olduğunun ileri sürülemeyeceğini, tacir olan müvekkili bankanın komisyon almasının hukuka uygun olduğunu, emsal Yargıtay kararları ve mevzuat hükümlerine göre kesinti tarihinden, bedelin alındığı tarihten itibaren faizin işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca emsal Yargıtay kararlarına göre de davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında yapılmış olan ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının krediyi kullandığı, bankacılık kanunu 144 mdsi gereği faiz ve faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin, sözleşmede belirlenip mahiyetinin belirtilmiş olması ve ayrıca masrafın yapılarak belgelen...