T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/391 Esas 2024/440 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/391 KARAR NO : 2024/440 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2024 NUMARASI : 2024/45 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALI : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2024 İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ticari müşterisi olduğunu, davalı bankanın gerekçe göstermeksizin müvekkilinin hesaplarına bloke...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/391 Esas 2024/440 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/391 KARAR NO : 2024/440
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2024
NUMARASI : 2024/45 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALI : TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2024
İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın ticari müşterisi olduğunu, davalı bankanın gerekçe göstermeksizin müvekkilinin hesaplarına bloke koyduğunu, davalı bankaya blokenin kaldırılması için Ankara 77. Noterliği'nin 20/10/2023 tarih, 13276 yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, davalı bankanın ihtarnameye herhangi bir yanıt vermediğini ve blokeleri kaldırmadığını, bunun üzerine BDDK'ya şikayette bulunulduğunu, şikayet üzerine davalı bankanın Üsküdar 32. Noterliği'nin 07/11/2023 tarih, 44597 yevmiye numarası ile ihtarname gönderdiğini, ihtarname içeriğinde ...'ya ait kullanılan Business Card sözleşmesinde müvekkilinin kefil olduğunu, bu borçtan kefalet limiti ile sorumlu olduğunu, kartın kullanımından kaynaklı 289.357,79 TL bedelli hesap ekstresi gönderildiğini, davalı bankanın ihtarnamesine Ankara 77. Noterliği'nin 08/11/2023 tarih ve 13899 yevmiye numarası ile itiraz edildiğini, yapılan görüşmelerden olumlu netice alınamaması üzerine 11/12/2023 tarihinde arabuluculuk görüşmesine başlandığını, müvekkili tarafından yapılan başvuru sonrasında Üsküdar 32. Noterliği'nin 20/12/2023 tarih ve 51454 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, müvekkili tarafından tanınmayan kişiler ve şirketlere kefil olduğunun belirtildiği, Hava Lojistik Komutanlığı'na verilen 25/06/2009 tarih ve 230-B2-00002 numaralı 70.200,00 USD bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu bedelinin iadesi ve mektuplardan kaynaklı olarak 26.013,75 TL masraf ve komisyon alacağının ödenmesinin ihtar edildiğinin bildirildiği, bu aşamalar sırasında İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2024/16 sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, gönderilen icra emrinde müvekkili şirket sahibinin ödeme emrinde yer almadığını, koyulan blokelerin usulsüz olduğunu, icra emrinde bahsi geçen firmaları müvekkil şirketin tanımadığını, bu firmalara verilen çek defteri hususlarının bilinmediğini, müvekkilinin bu konularda herhangi bir kefaleti ya da imzası bulunmadığını, iadesi yapılan teminatların bir kısmının icra emrinde talep edildiğini, davalı bankanın müvekkili şirket ve şirket yetkilisinin hesaplarına hukuksuz ve gerekçesiz bloke koyduğunu, yarısı iade edilen teminat mektubu bedelinin ödenmesinin talep edildiğini belirterek İstanbul Gayrime...