T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/774 Esas 2024/790 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/774 KARAR NO : 2024/790 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2024 NUMARASI : 2024/279 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : KARŞI TARAF DAVALILAR : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 04/03/2024 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024 İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA VE TALEP Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı müflis ... A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, davalıların ise şirketin hakim ortağı pozisyonunda bulunan ve yönetimini...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/774 Esas 2024/790 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/774 KARAR NO : 2024/790
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2024 NUMARASI : 2024/279 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : KARŞI TARAF DAVALILAR : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 04/03/2024 KARAR TARİHİ : 12/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024
İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA VE TALEP Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dışı müflis ... A.Ş.'nin hissedarı olduğunu, davalıların ise şirketin hakim ortağı pozisyonunda bulunan ve yönetimini fiilen gasp eden müflis ... ve aile efradı olduğunu, davalıların ... A.Ş.'nin de iflasına sebebiyet verdiklerini, davalı ..., ... ve kendisi hakkında iflas kararı verildiğini, iflas kararından sonra müflislere iflas idare memurları atandığını, ikinci alacaklılar toplantısında alınan karar gereğince iflas idare müdürlüğünün müflisleri kendileri arasında açtıkları davaların menfaat çatışması olduğu gerekçesiyle davanın takip edilmeyeceğini bildirdiğini, taraflar arasında menfaat çatışması bulunduğundan davanın zorunlu olarak tarafından açıldığını, müflis ... A.Ş.'nin yöneticisi olan davalıların gerçekleştirdiği hukuksuz işlemlerle şirketin için boşalttıklarını, bazı alacaklıların talebi üzerine şirket hakkında iflas kararı verildiğini, şirketin uğradığı zararın tazmini amacıyla sorumluluk davası açılması için iflas idaresine başvurulduğunu, iflas idaresinin alacaklılara durumu bildirdiğini, alınan kararda sorumluluk davası açılmamasına karar verilerek bunun kendisine bildirildiğini, iflas idaresinin bu kararı nedeniyle pay sahibi sıfatıyla davanın açıldığını, hukuken geçersiz bir belge ile kendisini yönetim kurul başkanı seçtiren ve şirketi tek başına temsil yetkisi olan davalı ...'ın ilk işinin şirketin tek maddi varlığı olan inşa edilen iş merkezinin %25 payına tekabül eden hissesini, hisselerinin %95'i kendisine, %5 hissesi de diğer şüphelilere ait olan ... A.Ş.ne belediyenin asgari değeri üzerinden 3.279.797,90 TL'ye satmak olduğunu, bu satış karşılığında şirketin kasasına nakit para sokulmadığını, satış karşılığında ... A.Ş. tarafından düzenlenen 3.279.797.60 TL tutarında bir çek alındığını, bu çekin alındığı gün davalı ...'ın kızı ve yönetim kurulu üyesi olan davalı ...'ya ciro edilerek, ...'nın şirkete 3.279.797.90 TL borçlandırıldığını, şirket kasasında bulunması gereken 3.279.797.90 TL'lik tutar, davalı ...'in borçlandırılması suretiyle şirket kasasından çıkarıldığını, ancak davalı ...'in şirket kayıtları uyarınca halen borçlu göründüğünden, davalıların bir şekilde bu borcu nasıl sileceklerini düşünerek patent devri adı altında bir kurgu ile şirkete borçlu olan...