DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... aleyhine 118.630,60 TL asıl alacak, 692,95 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 119.323,55 TL'lik alacak yönünden takip yapıldığı, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği 12/01/2021 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, 13/01/2021 tarihinde borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durduğu, takip alacaklısı tarafından takip borçlusu aleyhine 15/12/2021 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde duran takibin devam amacıyla İİK. 67/2 uyarınca itirazın iptali davasının açıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan ödeme emrine itirazın iptali ile İzmir ......
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/934 KARAR NO : 2024/223 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda; DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... aleyhine 118.630,60 TL asıl alacak, 692,95 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 119.323,55 TL'lik alacak yönünden takip yapıldığı, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği 12/01/2021 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, 13/01/2021 tarihinde borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durduğu, takip alacaklısı tarafından takip borçlusu aleyhine 15/12/2021 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde duran takibin devam amacıyla İİK. 67/2 uyarınca itirazın iptali davasının açıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan ödeme emrine itirazın iptali ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı borçlu, davacı şirket tarafından başlatılan ilamsız icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden, davalı aleyhine takip çıkışı bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketle aralarında ki franchising sözleşme kapsamında davalının kendi nam ve hesabına bağımsız bir şekilde spor faaliyeti yürüttüklerini, davacıya organik ya da mali herhangi bir bağı bulunmadan ticari faaliyetini yürüttüğünü, marka ,know-how, ticari unvan, iş görme ve teknik yöntemleri ile mal ve hizmetleri tanıtıcı unsurları kullanma hakkı verdiğini , buna karşılıkta davacıya giriş bedeli, sürekli franchise bedeli (royalty) , reklam bedeli adı altında ödeme yükümlülüğü bulunduğunu bildirmiş, davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ve itirazın iptal davasının reddini, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR ; -17/05/2022 tarihli Bilirkişi raporunda özetle; 1-Davalı ...'un dava tarihinde gerçek kişi- tacir olduğu, işletme defteri mükellefiyeti olduğu (ek 1-2), davaya konu olan toplam tutarları 118.630,60 TL olan 29.06.2020 tarihinde davacı ... Sağlık Ve Spor Yatırım Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davalı ...'a kesilen 3 faturanın davalının İşletme defteri kayıtlarında görünmediği ama davalı şirketin kayıtlarında mevcut olduğu tespit edilmiştir. 2-Davacı tarafça 29.06.2020 tarihinde Sözleşmeden cayma ceza bedeli olarak davalı şirket adına kesilen toplam tutarı 118.630,60 TL olan 3 adet fatura bedeli ve icra takip tarihi olan 15.01.2021 tarihine kadar işlemiş yasal faizleri toplamı 5.931,53.- TL olmak üzere toplam 124.562,13 TL alacağı olduğu tesp...