Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/933 · K. 2024/748
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/933 K. 2024/748

E. 2023/933K. 2024/74831 Ekim 2024
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalialacağın tahsilisatış sözleşmesilimited şirketödeme emritakibin durdurulmasıicra takibine itirazhak düşürücü süreiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2023 KARAR TARİHİ : 31/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı... 'nin merkezi Almanya'da bulunan, özel kablo ve anten üreten bir şirket olduğunu, davalı ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 21.01.2020 tarihinde satınalma ve İK sorumlusu ... tarafından yazılan mail ile müvekkili şirketten 3000 metre paslanmaz kablo siparişinde bulunduğunu, davalının sipariş verilen ürününün faturası ve diğer evrakları ile birlikte davalının adresine teslim edildiğini, faturada tutarın en geç 10 gün içerisinde en geç 15.02.2020 tarihine kadar ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, davalının faturayı ödememesi üzerine davacının ihtar gönderdiğini,...

Karar Metni

T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/933 KARAR NO : 2024/748 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2023 KARAR TARİHİ : 31/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı... 'nin merkezi Almanya'da bulunan, özel kablo ve anten üreten bir şirket olduğunu, davalı ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 21.01.2020 tarihinde satınalma ve İK sorumlusu ... tarafından yazılan mail ile müvekkili şirketten 3000 metre paslanmaz kablo siparişinde bulunduğunu, davalının sipariş verilen ürününün faturası ve diğer evrakları ile birlikte davalının adresine teslim edildiğini, faturada tutarın en geç 10 gün içerisinde en geç 15.02.2020 tarihine kadar ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, davalının faturayı ödememesi üzerine davacının ihtar gönderdiğini, davalının fatura bedelini ödememesi sebebiyle taraflarınca icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından İzmir ....İcra Dairesinin... E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan kısmi itiraz üzerine icra dairesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafından başlatılan icra takibinde 25.02.2020 tarihinin muacceliyet tarihi olduğu iddia edilerek bu tarihten itibaren faiz talep edildiğini, müvekkiline ulaşan herhangi bir ihtar bulunmadığı gibi müvekkilinin temerrüde düşürülmeden faiz talep edildiğini ve bu faizin oranı hakkında da açıklamada bulunulmadığını, taraflar arasında ödeme tarihi ve faize ilişkin de bir sözleşme hükmü bulunmadığını, faturada ihtar edildiği iddia edildiği hususunun gerçeği yansıtmadığı gibi kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için faturada böyle bir kayıt olduğu varsayılsa dahi bu kayıtın geçersiz olduğunu, temerrüt oluşmadığını, alacağın muaccel hale gelmediğini, davacı tarafın hangi orana göre faiz talep ettiğini de takip talebinde belirtmediğini, taraflar arasında da böyle bir sözleşme hükmü bulunmadığını, davanın bu sebeple de reddinin gerektiğini, alacağın muaccel hale gelmediğini, takip öncesi faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, likit bir alacaktan da söz edilemeyeceğinden icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini, bu sebeple de davanın reddinin gerektiğini, açıklanan sebeplerle, davanın reddi ile yargılama harç ve giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK nun 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/715 · K. 2024/746

31 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/702 · K. 2024/749

31 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/956 · K. 2024/742

30 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/399 · K. 2024/757

6 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/621 · K. 2024/761

6 Kasım 2024